Lunes Las Letras

24 de junio de 2007

2007-08-31T00:47:00.000-03:00

Junta departamental de Letras – 25/6/07

Presentes:

Jorge Panesi – Director de la carrera

Susana Santos – Secretaria Académica

Mayoría de Profesores: Alejandro Raiter / Leonardo Funes / Américo Cristófalo

Minoría de Profesores: Nora Domínguez

Mayoría Graduados: Mariana Bendaham / Román Settón

Minoría Graduados: Nicolás Bermúdez

Mayoría Estudiantil: Diego Villarroel / Lucía Salgado

Minoría Estudiantil: Maximiliano Maito

Se encuentran también presentes Valeria Añón, docente de la cátedra de Literatura Latinoamericana I, así como también un grupo de entre cinco y diez estudiantes que presencian la reunión.

Índice

1. Lectura del acta de la reunión de Junta anterior

2. Orden del día

a) Situación de jurados para concursos.

b) Renta Liberada por la profesora Mónica Serra (Lit. Brasileña y Portuguesa).

c) Informe de Giamatteo (Gramática)

d) Carta de Renuncia de Hilda Albano por trámite jubilatorio

2. .

a) Situación de jurados para concursos.

Susana Santos comenta que el Prof. Funes la llamó al Dpto. preocupado por el tema de los jurados ya que en el último tiempo ha habido muchos académicos (que en los papeles son los designados para ser jurados en concursos regulares) que han renunciado a participar.

A su vez, hay algunas personas cuya situación en relación con su participación como jurados la Junta ignora.

Por lo tanto, es necesario que la junta designe nuevos jurados.[1]

Se plantea el problema de la comunicación con los jurados.

Susana Santos dice que tiene una carpeta de mails, pero que está incompleta y que hay que rehacerla. Aclara: “Por ejemplo, Elena Altura es asociada y no titular; no puede ser jurado de Latinoamericana II [cargo de Titular], hay que rehacer ese jurado”.[2]

La secretaria académica sigue enumerando los casos a solucionar:

· Lit. Argentina II: Aldo Prieto declina su lugar como jurado.

· Lit. Española III: concurso para el cargo de Adjunto con dedicación exclusiva. Leda Schiavo no aceptó participar. Otro titular, tampoco.

· Lit. Europea Medieval: Gloria Chicote no acepta su lugar en el jurado

Susana Santos sugiere rehacer los jurados completos para los concursos. Buscar los datos mínimos y los currículums, más los mails, para contactarlos con facilidad.[3]

Al mismo tiempo, la comisión de asuntos académicos del CD envió una carta a la Junta pidiendo antecedentes y CV de varios profesores elegidos como jurado de Sintaxis y Española III.

Raiter pregunta: “¿No habíamos quedado que los titulares de Universidades Nacionales no necesitaban presentar currículum?”

Susana Santos responde: “Pero lo pide el Consejo Directivo.”

Raiter: “Hay uno que es decano... ¿vamos a mirar si nos gustan sus publicaciones? A mi me da verguenza...”

Panesi: “Tenemos que repensar los jurados…”

Susana Santos lee los jurados designados para el concurso para el cargo de profesor asociado de Literatura Argentina II, y comenta que falta aún nombrar un profesor titular para completar el jurado.

Raiter: “Necesitamos un nombre.”

Toda la mesa (o casi toda) exclama: “¡Eduardo Romano!”

Raiter: “Ok, pero me parece una falta de respeto. ¿Cómo le vas a decir a Romano que mande sus publicaciones y su CV?”

Alguien recuerda que el cargo a concursar es de Romano, por lo tanto se lo borra de la lista de posibles jurados.

Cristófalo propone a María Teresa Gramuglio y a Adriana Rodríguez Pérsico

Los demás no muestran oposición. “Consultémosle…”, es la conclusión momentánea que logra rescatar la mesa.

Raiter sugiere que en los concursos de literaturas puede haber en los jurados gente de teoría literaria, y así ampliar la gama de posibilidades.

En Lit. Española III el concurso es por el cargo de profesor adjunto con dedicación exclusiva.

Susana Santos informa que dos jurados titulares renunciaron (Laura Escarano y Leda Schiavo) y a su vez un jurado suplente no aceptó.

En este momento Susana Santos, un tanto indignada, interviene. Da cuenta de las dificultades tecnológicas que apesadumbran al departamento: “Perdón, si ella manda el CV, hay que imprimirlo. Me siento terrible. Me molesta que nos digan que nos demoramos por desidia. Yo no puedo inventar un cartucho.”[4]

Panesi, vuelve sobre el tema preguntando si están los nombres para española III. Indica que podrían participar del jurado González y Vila. Suplentes: Mariana Shenú.

Algunos miembros de la Junta proponen al prof. Leonardo Funes, presente en la sesión. Ante esto, el titular de Literatura Española I dice no querer formar parte del jurado en el concurso en cuestión.

Raiter propone algunos nombres del área de teoría literaria: Zubieta, Rodríguez Pérsico. Mira a su izquierda y dice: “¿Nora Domínguez?”

Nora Domínguez le devuelve la pelota a Funes: “Pero él (Leonardo Funes, presente en la cabecera, a quien se le habia hecho la propuesta para que integre el jurado ) es de española.”

Titulares concurso: Gonzalez – Prósperi – Vila

Suplentes: Machuchi – Shenú - Parodi

Finalmente, el último caso de la noche invernal: Lit. Europea Medieval.

Titulares: Gladys Lissatti/Lisavi/Lisade [no llegamos a notar con exactitud el apellido] – Leonardo Funes – Gloria Chicote

Suplentes: Parodi – Marta Villarino – Carlos Astarita

Gloria Chicote no aceptó.

Funes: “podemos poner a alguien de historia medieval...”

Varios: “Ok. Si Astarita acepta...”

Funes: “Puede ser Ariel Giance” (asociado en Córdoba, del Conicet)

-Lit Latinamericana II (se concursa titular)

Hay un jurado que había sido propuesto por la junta, pero que no puede porque es asociado.

Los integrantes de la mesa buscan en sus mentes posibles nombres para completar el jurado, hasta que alguien rompre el silencio...

Raiter: “Sigamos con el criterio de Medieval, busquemos alguien de Historia”

Panesi: “Pero hay diferencias entre los casos...”

Bermúdez: Jitrik

Se mira para abajo y se escuchan murmullos negativos, hasta que irrumpe una voz que expresa, parece, lo que todos piensan. Raiter dice: “Eso es para quilombo”, y Diego Villarroel ratifica, “si quieren quilombo llamen a Jitrik”.

Se propone a Oscar Terán. Todos OK.

Por lo tanto, los titulares para el jurado de este concurso serían Susana Zanetti, David Viñas y Oscar Terán (esperando que acepte)

Sintáxis

Susana Santos informa que el Consejo Directivo envió un comunicado exigiendo que se le pidan los CV a los miembros del jurado. La curiosidad es que sólo para este jurado y para el de Española se envió el comunicado. El jurado de sintaxis estaba conformado desde Diciembre del 2006.

Raiter: “Si viene del Consejo sospecho que es para limpiar algún jurado. Leé por favor el memo.”

(Se lee el memo redactado por la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Directivo. En él se pide que los jurados presenten CV con últimas publicaciones sobre la especialidad de la materia)

Raiter: “No me parece razonable... estamos haciendo concursos de literaturas con gente de otras áreas y ¿cómo pedimos últimas publicaciones en la especialidad? Me parece ad hominem”

Panesi: “Nos piden fundamentos para traer jurados extranjeros y del interior. Al Consejo Superior sólo le interesa si es regular y en qué universidad trabaja”

Raiter: “La primera persona que tuvo sintáxis fue Ofelia Kovacci. Fue un re nombramiento. Ella no entendía la sintáxis como autónoma. Si quieren sintáxis autónoma ¿qué hay que traer? ¿Un chomskyano?. Estoy vacilando entre darle un empujón a los concursos y encapricharme...”

El estudiante Martín Yuchak trae a la mesa una junta del año 2005 [más específicamente, se trata de la Junta del 02/05/005], donde discutieron en forma bastante violenta Guiomar Ciaspuscio y Salvio Martín Menéndez, a propósito de la conformación de un jurado para el concurso de Sintaxis, preguntando si este requisito puesto ahora no tendrá que ver con eso. [El debate se daba a partir de la “orientación lingüística” de los miembros propuestos. Lo que Menéndez objetaba en su momento, era la orientación generativista predominante en los miembros del concurso, y proponía un jurado “más amplio”. En dicho informe recalcábamos –como lo hacemos ahora– el carácter esencialmente político de dicha discusión, más allá de la existencia real de dichas orientaciones en el campo específico de la lingüística . Es decir, en la decisión de los jurados, se juega el control de ciertos sectores (cátedras) de la carrera por parte de ciertos sectores políticos de los profesores. Un jurado de tal o cual orientación es más propenso a elegir a un aspirante de tal o cual orientación, más allá de los elementos formales que el jurado debe tener en cuenta para su dictamen. Éste es el elemento esencialmente político de la orientación académica de los jurados. Para ampliar, se puede consultar el resumen de dicha reunión].

Cristofalo: “De cuando es la resolucion”

Santos: “De ahora, el jurado se conformó en diciembre. Para española también se hizo un memo”

Panesi: “se pide que tengan publicaciones especificas en sintaxis”

Cristófalo: “Es una irregularidad que se pida algo para un concurso y no para todos. Si no es una normativa general a todos los concursos, pidamos que nos la justifiquen” Raiter: “¡Porque sino el CD se convierte en jurado del jurado!”

El director del departamento dice: “¿Qué hacemos?”

(Se recuerda que hay una normativa específica solicitada para los casos de Sintáxis y Española III)

Cristófalo: “Normativa general es pedir un CV abreviado pero no publicaciones especificas. Hay que redactar un pedido de fundamentación del pedido de publicaciones en el área”

Se plantea el tema de que esto dilataría los concursos.

Raiter: “Y sí... después la culpa es del departamento... uno hace las cosas bien, no se traga el caramelito... porque acá es tragarse el caramelito”

Diego Villarroel: “Mientras tanto hay que ir preparando otros nombres, para no seguir dilitando en lo que nos toca”

Panesi: “Se puede pedir que expliciten cuál es el jurado en cuestión, el que se cuestiona”

Susana Santos: “Piden los datos de Funes, por ejemplo”

Varias voces al unísono: “¡Pero está en el Consejo Superior! Es absurdo”

Se concluye preguntar también al Consejo si quiere que sea una regla general o es por un caso puntual.

El prof. Raiter propone incorporar como 3º suplente al Dr. César Fernández, titular de Didáctica de la Lengua en Comahue

B. Renta liberada por la profesora Mónica Serra (Lit. Brasileña y Portuguesa)

Se plantea el problema: ¿cómo se redistribuye?

[Excursus Saítta] Sylvia Saítta (Lit. Argentina II) pide que se designen dos (2) ayudantes de 1ª categoría con dedicación simple. También solicita que se otorgue la renta del cargo que ganó (La profesora Sylvia Saítta cobra una renta de JTP que arrastra desde antes de ganar el concurso para el cargo de adjunto con dedicación exclusiva, que en la actualidad ejerce).

Raiter: “Estos son una manga de hijos de puta. Ganó el concurso, tienen que darle el adjunto con exclusiva y dejarse de joder”

Panesi: “Pasa en muchos casos eh... no es una rareza”

Cristófalo: “No sé qué se hace en estos casos”

Mario Roberto Santucho, encarnado en profesor de Sociolinguística: “Poner una bomba”

Se informa que el pedido de Saítta es por una renta que ya existe, no por la liberada de Serra. [Fin excursus Saítta]

Se informa que la profesora Colombi (Lit. Latinoamericana I) pide la renta liberada por la licencia de una profesora de su cátedra quede para otro miembro de su cátedra (Valeria Añón, ayudante, que presencia la reunión)

Nora Domibguez: “¿qué renta está atada a concurso de Brasilera y portuguesa?”

Santos: semiexclusiva. El jurado está previsto para Octubre. Para el otro faltan datos de Pizarro. El de Adjunto tiene semiexclusiva y el de asociado no recuerda.

Nora Domínguez recuerda que en la Junta anterior se decidió que la renta de Serra se distribuya entre los más viejos profesores ad honorem, y plantea que cree que es mejor que para Añón vaya la renta de Latinoamericana que pide Colombi, porque es más estable.

Román Settón informa que durante la sesión de junta anterior se decidió que el departamento sea elque administre las rentas liberadas. (La otra opción era que las manejara la cátedra)

Raiter propone: que si es por licencia, la renta la administre la cátedra y si es por renuncia o fallecimiento, el departamento.

Valeria Añón, presente, aclara que el argumento es más estabilidad para trabajar, y que entiende que choca con todos los demás argumentos “porque todos administramos miseria”.

Se pide buscar criterios específicos para los casos de rentas liberadas por licencias.

Cristófalo plantea evidenciar la situación y trasladar la responsabilidad “porque, ¿van a apostar por la caída de la carrera? ¿Quién tomaría esa desición? ¿El CD?”

Mario Roberto Santucho: “La indolencia”

Cristófalo, parafraseando a algunos de los presentes: “Si está el proyecto de cátedras alternativas, y se piensa que las rentas de algún lado van a salir, ¿por qué no salen éstas? Hay que buscar solucionar los problemas materiales que tenemos ahora y no matarse por proyectos futuros”

Villarroel: “Hay que luchar por las dos cosas... y, eventualmente, ir a tirar abajo las puertas del rectorado”

Raiter: “Pasa que se termina discutiendo siempre lo mismo para no discutir cosas más relevantes como plan de estudio, incorporación de los alumnos a la investigación”…

Hay que tomar un criterio general y elevar una nota sobre Lit. Arg. II y seguir el caso testigo en el Consejo. Seguir hasta el final. Tomamos este caso porque apareció en la mesa. “Y llamar a quien se tenga que llamar sino aparece la renta”

Panesi, con sus intervenciones de primus inter pares, acota: “La discusión es inagotable”

Villarroel: “Y sí... falta plata”

Raiter: “Hay que decirle al Consejo que se deje de joder y que pague lo que debe pagar para que las cátedras consoliden sus equipos, porque sino nos olvidamos de la excelencia académica, de la justicia gremial, etcétera”

Settón: “Ok. Pero hay que hacerse cargo de la situación material”

Raiter: “La renta se la fumaron. Si me hubieran pasado una fumadita, hablando se entiende la gente” Cristófalo: “Igualmente, quiero hacer notar que en el plano de reclamar por lo general no somos tan activos como para efectivizar casos concretos”

Se pasa a votar el criterio propuesto por el prof. Alejandro Raiter expuesto más arriba, a favor o en contra. Se pone en cuestión el caso de Latinoamericana I: la renta liberada es por licencia, ¿queda en la cátedra aún si hay otras cátedras en peores situaciones?

Nora Dominguez: “Sino se queda en la catedra no va a volver”

Setton? : “Está entregado a una persona y registrado, ¡cómo no va a volver!”

Pero Nora insite: “No confio en que vuelva”

Los integrantes de la minoría estudiantil piden la palabra, anticipan su voto en contra del criterio arriba expuesto y explican sus razones: no están de acuerdo porque la prioridad debe estar en la lista de ad-honorem por antigüedad y en el orden de emergencia de cátedras. Están de acuerdo con que el departamento disponga por orden de emergencias y no que quede en la cátedra de la cual la renta se libera.

Se pasa a votar. Resultados

Mayoría estudiantil: en contra (2 votos)

Minoría estudiantil: en contra (1 voto)

Clausto de Profesores: a favor (3 votos)

Mayoría graduados: en contra (2 votos)

Minoría graduados: a favor (1 voto)

Total: 5 encontra / 4 a favor

Raiter: “De acuerdo a la votación, que la renta se destine a algunos graduados que tienen nombramientos por debajo del cargo que desempeñan efectivamente, hay que proteger a los graduados y no a los ad honores que son todos de 2007” (el depto. Reparte dos hojas con los adhonorem, todos del 2007)

Se continúa brevemente con el punto del orden del día. Alcanza sólo para que Mario Roberto, en relación al órden de prioridad para distribuir la renta liberada entre los ad honorem, sentencie: “Que los del 2007 esperen un poco... alguien se va a morir”.

C. Informe de Giamatteo (Gramática)

Claudia Borzi (adjunta), Gianmatteo (adjunta) y Laura Ferrari (JTP) presentan un programa que el departamento acepta.

Raiter: “que se dicte cuando quieran, si quieren el año que viene.”

D. Carta de renuncia de Hilda Albano (gramática?) por trámite jubilatorio

Se acepta la renuncia, aprobando que se le envíe una carta deseándole buenas ondas, y hacer el pedido de que se la jubile como adjunta.

[1] Los jurados son designados para cada concurso por el Consejo Directivo. La Junta, al ser consultiva, no puede resolver quiénes van a desempeñar esta tarea, sin embargo, eleva una propuesta y a partir de allí se debate luego en el Consejo (que prevalezca el criterio de la Junta o no depende en general de la correlación de fuerzas que estén en pugna, estructural o coyunturalmente).

[2] Según el artículo 17 de la Resolución 1.922 (Consejo Superior): “Los integrantes del jurado, de autoridad e imparcialidad indiscutibles, deberán ser o haber sido profesores de esta u otras Universidades del país o del extranjero, con categoría docente igual o superior a la del cargo que se concursa. Podrán ser también jurados, en casos excepcionales y debidamente fundados, especialistas destacados en la materia o disciplina correspondiente al llamado a concurso.”

De este modo, teniendo en cuenta que la Resolución no aclara el punto, aquello que declara Susana Santos no sería correcto.

[3] Nota al pie. Sucede que tanto Panesi, Director del Dpto., como Santos, Secretaria Académica del Dpto., forman parte de la Junta anterior 2004-06. Es curioso que se decida rehacer los listados una vez que los jurados ya es obvio que no van a funcionar.

[4] Sin comentarios…

4 de junio de 2004

2007-08-31T00:44:00.000-03:00

Reunión de la Junta Departamental de Letras del 4 de junio de 2007

Índice:

0. Asistentes

1. Informe de la Secretaría de Bienestar Estudiantil sobre la publicación de la revista Espacios

2. Lectura y firma del acta de la reunión anterior. Comentarios ad hoc

3. Redistribución de las rentas: exclusiva liberada por la Prof. Serra y semiexclusiva liberada por el Prof. Sancholuz

4. Carta elevada por la cátedra de Análisis de los lenguajes de los medios masivos

5. Solicitud de licencias

6. Nota elevada por las Profesoras Giammateo, Kornfeld y Laura Ferrari sobre el dictado de Sintaxis

7. Pedido de Prof. Porrúa sobre designaciones en su cátedra

8. Propuestas de seminarios para el segundo cuatrimestre de 2007

0. Asistentes

Mayoría del claustro de Profesores: Salvio Martín Menéndez.

Minoría del claustro de Profesores: Nora Domínguez.

Mayoría del claustro de graduados: Mariana Bendahan.

Minoría del claustro de graduados: Nicolás Bermúdez.

Mayoría del claustro de estudiantes: Lucía Salgado.

Minoría del claustro estudiantil: Claudio Adrianzen Bei.

Sr. Director del Departamento: Jorge Panesi.

Sra. Secretaria Académica: Susana Santos.

Entre los asistentes de oficio, se encuentran: Alicia Carrizo (representante por la mayoría de graduados en la Junta 2004-2006), numerosos alumnos (algunos agrupados, otros independientes, digamos… seis o siete).

1. Informe de la Secretaría de Bienestar Estudiantil sobre la publicación de la revista Espacios.

Al inicio de la reunión la Secretaria de Bienestar Estudiantil René Girardi informa que junto con la Secretaria Académica de la Facultad y el Secretario de Publicaciones está recorriendo las juntas para informar la nueva metodología de edición de la Revista Espacios (publicación de la facultad). La intención es que éste sea un órgano de difusión de la facultad con tres publicaciones anuales, dedicadas a tres carreras por número. Según la planificación, la primera estará dedicada a Geografía, Artes y Bibliotecología, la segunda a Filosofía, Edición e Historia, y la última a Letras, Antropología y Educación. Es por medio de los Departamentos que se busca que se recopile el material que las conformará.

En ese sentido, Claudio Adrianzén Bei por la minoría estudiantil interviene para saber cuales son los criterios de publicación y si pueden publicar alumnos. La secretaria, un tanto atónita ante la pregunta, responde que se publicará todo lo que apruebe el comité editorial, y que eso incluiría a los alumnos.

Asimismo, se comenta que se ha elevado el pedido de que haya una resolución que expresamente dé reconocimiento institucional a los proyectos de extensión (lo que significa en concreto que pueda sumar currículum, lo que no sucede actualmente). La mayoría de graduados pregunta cuáles son los requerimientos para la presensación de programas de extensión. La respuesta de la Secretaria es que tiene que tener “un vínculo con la sociedad, por supuesto”, y que el pedido se hace por mesa de entradas, como cualquier hijo de vecino. En ese sentido hace una diferenciación entre programas y cursos, talleres o seminarios, ya que estos últimos “pueden ser gratuitos o arancelados”. En ese caso, no se puede cobrar tanto, “se pueden cobrar bien los cursos para empresarios, por ejemplo, pero hay que evaluar que haya cierta demanda”.[1]

2. Lectura y firma del acta de la reunión anterior. Comentarios ad hoc.

El Prof. Panesi pasa lectura al acta de la reunión de Junta anterior. Al terminar mira a todos esperando aprobación en sus caras; al recibirla la pasa para que sea firmada. Susana Santos, por su parte, reparte los puntos del orden del día.

Susana Santos informa que la reunión ínter juntas que se suspendió (pautada originalmente para el 9 de mayo) pasa para el día 11 a las 18hs. El Prof. Panesi lee la convocatoria que envía la Secretaria académica para la misma reunión.[2]

Nora Domínguez dice, a propósito de la convocatoria a la presentación de cátedras paralelas que hizo la Junta de Letras, que “no le había quedado claro” que la convocatoria fuera para todas las materias, y que la recordaba solamente para las introductorias. El Prof. Menéndez le responde que ese era el planteo inicial pero que luego del debate entre varios actores de la carrera (en reunión interclaustros convocada por el Dpto. con fecha 28/05) se propuso que esto fuera extensivo para todas las materias.

3. Redistribución de las rentas: exclusiva liberada por la Prof. Serra y semiexclusiva liberada por la Prof. Sancholuz.

El Prof. Panesi menciona que el próximo punto en el Orden del día corresponde al reparto de la renta de Serra. Susana Santos entrega el listado con los ad honorem puros[3] que hay en el departamento. El listado fue armado para que cuando fuera liberada una renta, el dinero se repartiera entre aquellos docentes que no perciben renta siempre siguiendo el criterio de antigüedad (se renta primero al que ha permanecido más tiempo en condición de ad honorem).

Menéndez pregunta si la fecha que figura (en la lista) es la del nombramiento o la que corresponde al momento en que el docente comenzó a desempeñar su cargo. Susana Santos informa que la fecha indicada corresponde a la del nombramiento y se pregunta luego cuál es el criterio de prioridad cuando hay una cantidad de nombramientos en la misma fecha. Nadie le responde aún. Finalmente, cierra su intervención con el siguiente interrogante: “¿Cuántas rentas simples representa la renta de Serra?”

Susana Santos comenta que es una renta exclusiva. Mariana Bendahan agrega, luego de algunos cálculos, que alcanzaría para tres rentas simples sin antigüedad y un poquito.

El debate se da en relación al pedido de Beatriz Colombi de repartir la renta de la Prof. Sancholuz al interior de su cátedra.[4] El Prof. Menéndez pregunta cuál será el criterio para la repartición de rentas. Puede ser el “criterio Sarlo”, que estipula que se reparta la renta entre los ad honorem del Departamento, o el nuevo “criterio Colombi”, es decir, en la cátedra de origen según las necesidades que ésta tenga.

Nora Domínguez pregunta cuándo concursa el cargo de Serra, pregunta muy pertinente ya que la renta que se está repartiendo está atada a concurso, por lo que aquello que se reparta será de carácter provisorio hasta que se concurse el cargo. Susana Santos responde que en octubre.

Luego de haber empezado el debate a medias, y para aclarar el empantanamiento, Panesi pasa a la lectura de la carta presentada por Colombi. Dice ésta que la situación de la Cátedra de Literatura Latinoamericana I es precaria y que, por este motivo, son necesarios una serie de nombramientos urgentes, promoción de cargos, distribución de renta, etc. para asegurar el funcionamiento de la misma. Menéndez plantea entonces que la forma del pedido y lo que pide no es más que la redistribución de los medios que tiene en la cátedra para su mejor aprovechamiento, y que el problema es que hay que decidir qué criterio se tiene para la distribución de rentas y se si acuerda o no con el criterio planteado por Colombi.

Todos notan que la primera persona en el listado de ad honorem coincide con una de las personas a las que Colombi solicita se les asigne una renta. La discusión se centra, a partir de allí, en el modo en que se debe proceder en los casos en que hay coincidencia en la fecha de nombramiento. El Prof. Menéndez insiste en que notemos que se rentará igualmente a esta docente en cuestión, pero que no es lo mismo que reciba la renta en base a un criterio que en base a otro.

Claudio Adrianzén Bei, propone regresar al debate de los criterios, para no repetir la discusión sobre rentas particulares cada quince días. Al no tener acordado[5] criterio que no se modifique según quien haga los pedidos, nunca se puede avanzar en este tema. Menéndez interviene diciendo que el dinero es del departamento y no de las cátedras, y que ése es un criterio. Carrizo propone que haya criterios cruzados por listado pero también por necesidad de las cátedras para funcionar.

Nora Domínguez intenta nuevamente echar luz sobre el hecho de que “las cátedras están perdiendo rentas”[6] y dice recordar que se ha aplicado, en reiteradas ocasiones (y es cierto), el “criterio Colombi” para la distribución de rentas. Menéndez, contrariando esa posición, sostiene que el “criterio Sarlo” es el más extendido y el que más ha usado la junta; aunque es cierto que se han hecho excepciones, desde su punto de vista, cuando peligraba el dictado de una materia.

Claudio Adrianzén Bei le recuerda a la Junta que “es la Junta de una carrera, no de un conjunto de cátedras”, por lo que se debería privilegiar un listado sin nombres de cátedra para poder garantizar un salario mínimo, una obra social y una ART, por lo menos, a una persona que está sosteniendo con su trabajo ad honorem, es decir, gratis, el dictado de una materia. Mariana Bendahan agrega que la política del departamento debería, como dijo Claudio, distribuir privilegiando la mayor estabilidad. Alicia Carrizo pregunta si “nos dan bola” en el Consejo con este criterio de distribución al listado de ad honorem. Todos contestan a la vez (algo así como) que nadie lo sabe.

El Prof. Menéndez menciona que un ayudante con renta atada a concurso no está en esa lista, y que si se sustancia el concurso al que está atada su renta se vuelve a convertir en integrante de la lista. Eso es una complicación también para los criterios de lista (sigue preguntando qué se hace con los ad honorem que fueron nombrados en la misma fecha).

Al fin Susana Santos nos informa el monto exacto de las rentas liberadas: $1667 atado a concurso (renta correspondiente a una dedicación exclusiva liberada por la profesora Serra) y $ 335 liberada por un ayudante con simple.

Luego de más cálculos se concluye que alcanza para cinco rentas simples. Eso significa que se cubren los ad honorem con nombramientos más antiguos, y que hay algunos de aquéllos que tienen la misma fecha de nombramiento. El Prof. Menéndez hace su pregunta nuevamente. Esta vez es ineludible, y se acuerda ver las necesidades de las cátedras a las que pertenecen y evaluar cantidad de matrícula, composición (esto se basa en que hay grandes irregularidades en la composición de las cátedras con menos docentes concursados, nombramientos y renta de las que debería haber; por eso hay algunos ayudantes que terminan sobrecargados de trabajo, dando más prácticos de los que corresponde, etc. Si a esto se le suma que son trabajadores ad honorem, la situación se hace cada vez menos sostenible. Por eso se considera la situación de la materia cuando hay que decidir a quién se le da renta cuando ya no hay algunos con más tiempo trabajando que otros).

Se intenta durante un largo rato ver los datos y cruzarlos en ese mismo momento, finalmente Susana Santos se compromete a enviarlos por correo electrónico.

El Prof. Menéndez pregunta cuál es el criterio (pero esta vez) de la cantidad de ayudantes por alumno. La pregunta, dice, se basa en que el consejo modifica el criterio todo el tiempo.

Mariana Bendahan dice que el criterio que maneja la Secretaría Académica es de cincuenta alumnos por ayudante y por cada doscientos, un JTP. El Prof. Menéndez le responde que sueña con verlo escrito.

Queda pendiente hasta que se haga el cruce de datos y se pueda saber qué cátedras con docentes ad-honorem de la lista están con mayor necesidad de que ese trabajador sea rentado para darle más aire a la cátedra para funcionar.

4. Carta elevada por la cátedra de Análisis de los lenguajes de los medios masivos

El Prof. Panesi informa que en marzo el Dpto. solicitó un nombramiento para la materia. Aún no se ha resuelto.

5. Solicitud de licencias

Se acepta por unanimidad la solicitud de licencia de: el Prof. Guzmán de Literatura del S XX, El Prof. Menéndez de Lingüística, y de la Prof. Rosa Penna de Literatura Inglesa.

6. Nota elevada por las profesoras Giammatero, Kornfeld y Lauda Ferrari sobre el dictado de Sintaxis

El Prof. Panesi lee la carta elevada por las Profesoras Giammateo, Kornfeld y Laura Ferrari sobre el dictado de la materia Sintaxis. Dicen que ellas no han presentado programa en los últimos cuatrimestres porque la materia está concursada y ellas están inscriptas en el mismo. La profesora Borzi presentó un programa para que la materia fuera dictada, y ella también va a concursar. Les parece que es injusto porque crearía antecedentes para el concurso. En función de eso solicitan, o bien que se suspenda el dictado de la materia hasta que se sustancie el concurso, o bien que todas lo dicten para que no haya diferencias y discriminación en los antecedentes.

El Prof. Panesi aclara que todas tienen antecedentes en el dictado de esa materia en el pasado, y que hace mucho tiempo que no se dicta.

Menéndez, por su parte, aclara que no todas pueden dictar la materia. Nora Domínguez pregunta el porqué, y le responden que Kornfeld no pertenece al claustro de profesores y que no puede dictar una materia. Se aclara que todas esas materias dependen de Ciapucio y que las dictan cuando pueden.

El Prof. Panesi aclara (ya poniéndose ciertamente de mal humor) que todo ese problema tiene que ver con la interpretación del reglamento de concursos. Cada Consejo (se refiere a que los Consejos en las distintas gestiones han tenido lecturas disímiles) lo interpreta como quiere, a veces se considera el dictado de materias en el área y a veces no. Es una materia puente y es necesario dictarla, el departamento no tiene la culpa de que la cátedra de gramática absorba todo lo que se refiere a esas materias.

El Prof. Menéndez recuerda que hay un llamado a presentación de cátedras paralelas del departamento para todas las materias, así que si quieren presentar programas, que presenten todos los que quieran.

El Prof. Panesi aclara que la Junta no tiene que resolverlo porque sólo tiene una copia de lo presentado en Consejo. Allí se definirá si quieren la opinión de la junta o no.

7. Pedido de la Prof. Porrúa sobre designaciones en su cátedra

Ante el pedido de la Prof. Porrúa de designaciones en su cátedra (Española III), Susana Santos dice que se han hecho infinidad de veces los pedidos. El Prof. Menéndez opina que dado eso, hacer otro más sería un pedido “in vacuo, perdón por el latinismo”. Se decide volver a revisar cuál es el estado de todos esos pedidos, pero “más no se puede hacer”.[7]

8. Propuestas de seminarios para el segundo cuatrimestre del 2007

Se aprueban tres seminarios de la orientación en Teoría Literaria, Profesores rechaza el pedido de que el seminario “Filosofía historia y comunidad. La filosofía el la historia y la historia en la filosofía: actualización de una problemática político-filosófica en ciertos autores del siglo XIX” (presentado por los Prof. Eduardo Glavich y Mario Heller) sea incluido en la orientación. Sí se aprueba ese mismo seminario para el Tramo de Elección Libre, junto con otros dos. Para ese mismo tramo se rechaza “momentáneamente”, con pedido de reformulación, el seminario presentado por los Profesores de la Cátedra Abierta de Estudios Americanistas “Hacia el Bicentenario: Revolución y contrarrevolución en el proceso emancipador”.

Para la orientación en Literatura Española, se aprueban dos de los tres seminarios presentados, y se pide seria reformulación al seminario presentado por las Prof Castronuevo y Artesi “Formas del Humor en el teatro español del siglo XX”. Para la orientación en Literatura Argentina y Latinoamericana se aprueba el único seminario presentado por la Prof. Drucaroff: “Relatos a la intemperie”, y se aprueban también cuatro seminarios de la orientación en Literaturas Extranjeras.

[1] Bueno, seguramente de esto algo se pueda decir. En principio, estos cursos o seminarios se brindan con el sello de la facultad tienen. Aquellos que son arancelados, obviamente, generan ingresos para la Secretaría (que luego pasan a la facultad) y para los docentes que los brindan.

Sin caer en proclamas un tanto gastadas y obvias, la pregunta que cabe es si lo que efectivamente se busca es un vínculo con la sociedad, como con tanta obviedad se desprende de las palabras de la Secretaria de Extensión o si, por otro lado, se trata de generar ingresos para la facultad. Esto, así solito, no parece decir mucho. Seguramente sería interesante pensar si es efectivamente para eso que la facultad debe tener una Secretaría de Extensión. En fin, habrá que pensarlo.

[2] Adjunto una nota enviada por mail a algunos compañeros de la carrera en ocasión de esta reunión:

Resulta que allá por febrero, la Secretaría Académica (conformada, obviamente, por un equipo que responde al decano) ingresó por Mesa de Entradas un proyecto de Carrera Docente. El mismo, básicamente, pretender reemplazar en casi en desuso sistema de concursos para ayudantes de primera, segunda y JTP en FFyL.

Digo "casi en desuso" porque los concursos no se sustancian prácticamente (el Dpto. los pide, pero el Consejo Superior no les da curso). El motivo seguramente más importante para que esta instancia no funcione (habría que preguntarles igual…) es la inexistencia de rentas. Todos los llamados a concursos (al menos del Dpto. de Letras) salen con pedido de renta (para no seguir aumentando el número de ad honorem).

De este modo, sucede que, en muchos casos, quienes hoy están a cargo de materias y cursos ocupan ese lugar en condición de "interinos". Esto, por detrás, esconde demasiadas cosas: desde la posibilidad de que haya acomodo dentro de las cátedras hasta que docentes dependan de la firma del titular (y, consiguientemente, de caerle bien) para renovar su condición laboral un año más (los cargos concursados duran siete años).

En todo caso, este proyecto que presenta la gestión intenta reemplazar el sistema actual por un sistema más o menos parecido pero no tanto. Entre los cambios más radicales que se proponen están:

· La definición (o indefinición, véase en las observaciones que redactó el Dpto. de Letras) de derechos y obligaciones para docentes (sólo alcanza el Proyecto a ayudantes de primera, segunda y JTP).

· La creación de una “Comisión Evaluadora” (jurado) por carrera (cuya designación es efectuada por el Consejo Directivo [cuyos cargos son eminentemente políticos, al igual que en el caso de la Junta]) , compuesto por profesores, que reemplazaría al habitual jurado (que se elige para cada concurso en particular) designado por la Junta. Además, desaparece la figura del veedor (quien supuestamente daba cuenta de “la moral y las buenas costumbres” de los jurados, además de verificar la legalidad en los procedimientos de éstos).

· Al ser una Comisión Evaluadora por carrera, sería la mismo la que evalúe a docentes de lingüística y de teoría literaria, por dar un ejemplo.

Éstos son algunos de los puntos que se abordan en el mismo.

Les envío esto por un lado porque creo que no está del todo difundida esta problemática, sobre todo teniendo en cuenta que muchos de nosotros pensamos en la docencia en la facultad como un espacio de desarrollo en el campo de las letras. Por otro lado, me parece pertinente que, en condición de estudiantes, podamos tener una posición respecto de cómo se está desarrollando esta discusión.

El lunes seguramente se esté discutiendo sobre esto en la Junta (lunes 19 horas en el Dpto.), cualquiera puede acercarse a participar de este espacio. Se planifica una reunión (planificada para el 28/05 pero cancelada) en la que todos los representantes de claustros por las distintas carreras puedan debatirlo (reunión convocada por la Secretaría General de FFyL).

[3] Se llama ad honorem puros a aquellos quienes tienen un cargo docente pero no reciben remuneración alguna por su trabajo (esto incluye el hecho de que tampoco tengan ART ni obra social). Por otro lado, la junta denomina ad honores encubiertos a aquellos que perciben una renta por su trabajo pero menor a la que le correspondería según el nivel de responsabilidades asociadas al cargo (por ejemplo, hay muchos docentes que tienen un cargo de ayudante de 1ª, pero desempeñan funciones de JTP interinos, percibiendo su salario sólo como ayudante).

[4] Beatriz Colombi es la profesora a cargo de Literatura Latinoamericana. A su vez, fue representante en Junta por la minoría de profesores en el período 2004-06 (no corresponde a la misma facción política que la minoría actual; la mayoría sigue siendo la misma que en el período anterior).

Aquello que sólo parece académico (funcionamiento de cátedras, etc., etc.) una vez más tiene una dimensión política desde la cual puede ser mirado. Si bien Colombi no participa de estas discusiones, es a través de su epístola (ya presentada en la reunión anterior y devuelta por errores formales en la elevación del pedido) que se dirimen posiciones: quienes abogan por los eternos, continuos, infaltables criterios excepcionales, y quienes buscan que alguna vez se usen los criterios generales definidos por la misma Junta.

Esta discusión no es, claro está, para nota al pie. Ahora bien, sucede que:

· La burocrática Junta de Letras poco produce. En general la distribución de rentas es el tópico más habitual. Uno se pregunta cuánto puede tomar esto. La respuesta es, al menos una hora por reunión. La difusa nebulosa en la que se sientan los criterios de asignación de rentas da cuenta de la puja de intereses por parte de los distintos interesados.

Entre los criterios de excepcionalidad, las dificultades de las cátedras para funcionar.

[5] Criterios en los que, en definitiva, funciona la Junta.

[6] Acá aparece otro punto que es interesante debatir, sobre todo porque este argumento se puede sostener. La voluntad de sostener rentas en cada cátedra no es sólo cuestión de clientelismo político académico. Sucede, efectivamente, que los concursos (instancia por medio de la cual habitualmente se designan rentas nuevas, aunque no siempre, no se sustancian. La ineficiencia de un sistema de asignación de cargos y/o rentas como el que tiene la facultad y la UBA en general (aunque en la Facultad de Ciencias Exactas los concursos salen…), da lugar a que con razonables argumentos profesores y docentes pretendan mantener las rentas para dentro de la cátedra. De nada sirve, veamos, simplificar…

[7] Según se rumorea, las trabas a la designación de Adriana Minardi responden a causas meramente políticas.

lunes 7 de mayo de 2007

2007-05-07T10:07:00.000-03:00

El Informe de la reunión de la Junta del Departamento de letras número 5, del día 7 de mayo de 2007.

ÍNDICE
1. Informe del director
2. Incumbencia de los planes y los títulos
3. Pedido de adscripción de XXX(¿?) al seminario “Gramática del español como segunda lengua”.
4. Pedido de adscripción de Juan José Mendoza a la materia Literatura del siglo XX
5. Propuesta de la mayoría de graduados de nombrar como profesora consulta a la profesora Laura Cerrato
6. Informe de la comisión de Proyecto de carrera docente

1. Jorge Panesi comienza la reunión indicando que por problemas técnicos no se pudo terminar la cartografía de la carrera ni se han podido imprimir las órdenes del día. Estos problemas técnicos hacen referencia a la falta de una fuente para la computadora del departamento ya que la semana anterior se quemó la que había. Al parecer el gasto de 60 pesos resulta inabarcable para la facultad, razón por la cual habrá que esperar.

2. Susana Santos informa que estuvo en una reunión con Romina Nardi, persona designada por el actual rector de la UBA, Rubén Hallú, para solucionar los problemas que acarrean desde hace tiempo los títulos de profesor otorgados por la Universidad. El problema que Nardi planteó en la reunión es que los títulos de profesor no están validados por el Ministerio de Educación Nacional desde el año 1984. Esta situación aparentemente ha generado que muchas personas le hayan hecho juicios a la Universidad. La base del problema es que el Ministerio solicita un mínimo de 2600 horas de materias didácticas para un título de profesor válido.
El prof. Raiter indica que Nardi seguramente haya cometido un error, puesto que no es el Ministerio Nacional quien debe validar los títulos, sino los ministerios provinciales ya que desde la Ley de Educación Superior el Min. Nac. no llama más a concursos.
La propuesta de Nardi es camuflar las 2600 horas que pide el Ministerio con distintas materias de la carrera, por ejemplo, hacer valer cada nivel de un idioma como 200 horas, es decir 1200 horas en total de idiomas, hacer valer 500 horas de prácticas (acá se argumenta que es imposible justificar 500hs de clase en un colegio, nadie las tiene ni siquiera contando el tiempo de observación) y hacer valer como 800 horas las dos materias Didáctica. Proponen entonces, 1200hs totales de idiomas, 800hs de pedagógicas y 500hs de prácticas (que encima da 2500hs...) En otras carreras podría contar también el trabajo de campo y la tesis.
El prof. Raiter comenta que este tema es materia de la Asociación Gremial Docente, que es la que se encarga de negociar con el ministerio, y que la Junta de Letras no debería degradarse poniendo y sacando horas. Dice además que la propuesta de Nardi implica aparentar que algo cambia para que todo quede igual.
El prof. Panesi dice que poner y sacar horas de clase sí es materia de la Junta de Letras dado que deben seguirse criterios académicos.
En este sentido se comenta en la mesa acerca de la histórica insistencia de parte de la carrera de Ciencias de la Educación para que se sumen gran cantidad de materias de orientación didáctica y pedagógica a los planes de estudio de todas las carreras.
El estudiante Adrianzen Bei señala que la discusión tiene bases muy endebles ya que no contamos con una descripción detallada de la propuesta de Nardi ni de la actual situación de validación del título y marca el aparente error que indicó el prof. Raiter al comienzo.
Panesi comenta que con la incipiente propuesta de Nardi estaríamos resolviendo un problema de la UBA y no de los egresados de la carrera.
Susana Santos indica que Nardi contaba con que los ya egresados de la carrera con el título de profesor puedan pasar por el ministerio e incorporar un sello que valide el título. Además informa que el jueves 10 de mayo habrá una reunión entre Giacomatti (quién es esta mina?) con los directores de todos los departamentos de la facultad y las respectivas secretarias académicas para discutir este tema.
Irónicamente el estudiante Diego Villarroel dice que podríamos contar las horas de la cursada como observación de la clase y del docente para sumar horas de aprendizaje pedagógico.
Muy enfadado con las intenciones de Nardi de inflar un globo, el prof. Menéndez dice que quieren fundamentar una decisión política con una truchada académica.
El prof. Raiter enfatiza en que se trata de materia para los gremios dado que la diferencia está entre el título habilitante (de profesor) y el de licenciado.
El estudiante Adrianzén Bei indica que hay que pedirle a Nardi ‘los papeles’.
La estudiante Lucía, presente en la reunión, comenta que habría que ver si las universidades de conurbano cumplen con las 2600 horas que exige el ministerio.
El profesor Raiter indica que su deseo es no dividir mucho las carreras de la licenciatura de la del profesorado. Este tipo de problemas casi no existen en otros lugares del mundo, porque los títulos que dan no son títulos habilitantes, sino académicos. No es una discusión por la cuestión académica, sino que es un problema gremial porque se discuten problemas de trabajo.
La estudiante Lucía indica como uno de los innumerables problemas de la propuesta de Nardi es que los idiomas pasarían de ser ‘requisitos’como lo son ahora a ‘materias’.
Panesi propone esperar a la reunión del 10 de mayo, ir y ser cautelosos. Intervenir sin comprometer una posición y ante cualquier propuesta, pedir tiempo para consultarlo con la junta.

3. Se aprueba la adscripción de XXX(¿?) al seminario “Gramática del español como segunda lengua”.

4. Se aprueba la adscripción de Juan José Mendoza a la materia Literatura del siglo XX.

5. El estudiante Diego Villarroel solicita que el tema sea tratado en la reunión próxima y así se hace.

26 de marzo de 2007

2007-03-26T10:12:00.000-03:00

Con perdón de las demoras, convocamos nuevamente a la Asamblea Interclaustros de la carrera de Letras que se realizará este lunes 16 de abril a las 19 hs. en el departamento, luego de la posposición de la misma, que se realizara por el paro y la movilización del lunes 9 de abril, en razón de hechos de público conocimiento.
Los temas, en principio, convocantes son:
1- Proyecto de Carrera Docente
2- Cátedras alternativas
3- Títulos e incumbencias para los graduados de la carrera
Enviamos también el informe de la última reunión de Junta Departamental
Atte.,
Minoría Estudiantil

-----------------------------------------------------------------------------------------

Reunión de Junta Departamental de la carrera de Letras – Lunes 26/03/07 19hs. (3° del año)

Índice

0- Presentes:
1- Lectura y firma del acta de la reunión anterior.
2- Informe del Director
A) Modificación del jurado de Literatura Española II
B) Renta de Análisis de los lenguajes de los medios masivos de comunicación (ALMMC)
C) Convocatoria a la Asamblea Interclaustros del 9 de abril
D) Participación del Departamento en la organización del “Homenaje a la Dra. Barrenechea”, el 27 de abril, en el edificio de 25 de Mayo.
E) Convocatoria a la Junta Consultiva del Instituto de Lingüística
3- Pedido de nombramiento como Profesor Consulto a la profesora Régula Roland de Langbehn
2B) (Bis) Renta de Análisis de los lenguajes de los medios masivos de comunicación (ALMMC)
Regreso a 3-
4- Solicitud de licencia de la prof. Loreley El Jaber (Cátedra de Literatura Argentina I).
5- Informe Final de adscripción de Valentín Díaz (Cátedra Literatura del Siglo XX).

0- Presentes:
Mayoría del claustro de Profesores: Américo Cristófalo, Alejandro Raiter, Salvio Martín Menéndez.
Minoría del claustro de Profesores: Nora Domínguez.
Mayoría del claustro de graduados: Román Settón, Mariana Vendahan.
Minoría del claustro de graduados: Nicolás Bermúdez.
Mayoría del claustro de estudiantes: Diego Villarroel, Lucía Salgado.
Minoría del claustro estudiantil: Claudio Adrianzen Bei.
(¡¡¡100% de quorum!!!)
Sr. Director del Departamento: Jorge Panesi.
Sra. Secretaria Académica: Susana Santos.
A la reunión asisten además una cantidad importante de estudiantes y graduados, que tomarán la palabra en algunos momentos, entre ellos, el presente cronista, la estudiante Lucía Hellin y la profesora Alicia Carrizo.

(Recordemos que las reuniones de Junta son abiertas y todo el que lo desee tiene voz para expresar su opinión).

1- Lectura y firma del acta de la reunión anterior.

2- Informe del Director

A) Modificación del jurado de Literatura Española II
El Director Jorge Panesi comenta que “estamos tratando de liquidar el jurado de Española II”. Se trata del jurado para el concurso de titular con dedicación exclusiva y adjunto con dedicación semiexclusiva, cargos que mantienen hoy día las profesoras Melchora Romanos y Alicia Parodi respectivamante. Panesi informa algunos nombres que se habían barajado anteriormente para integrar el jurado no son aptos para un concurso de titular. Los integrantes de la Junta barajan y tiran ciertos nombres sobre la mesa, llegando finalmente a un acuerdo respecto del jurado, que queda compuesto del siguiente modo:
Titulares: 1° Chicote, 2° Guillamón, 3° González.
Suplentes: 1° Burucúa, 2° Funes, 3° Porrúa.
Antes de culminar el asunto, Raiter recuerda una “vieja discusión de la Junta”, que consistía en incluir gente del área de teoría literaria en los jurados de las materias de literatura (cosa que no ocurrió en el presente caso).

B) Renta de Análisis de los lenguajes de los medios masivos de comunicación (ALMMC)
Se informa que para el dictado de dicha materia se pensaba que había dos rentas de ayudante disponibles pero hace poco “nos enteramos de que había una”. [El prontuario de discusiones sobre esta materia en la Junta es largo y se pueden revisar Juntas anteriores para su conocimiento detallado. Sólo recordamos aquí que a la materia la dictan alternativamente dos cátedras distintas, una a cargo de la prof. Laura Pardo y otra a cargo de Raiter. Esta última es la que se dictó en el 2° cuatrimestre de 2006; Pardo dictará en el 1° cuatrimestre de 2007.]
Alejandro Raiter pide la palabra y comienza pidiendo “que el tema se decida hoy”. Luego comenta la situación. Se pidió el anterior cuatrimestre el nombramiento con su respectiva renta para un profesor de su cátedra (Paula García). Dicho nombramiento llegó recién el 28 de diciembre de 2006, sin retroactividad, con lo cual la profesora dictó clases el 2° cuatrimestre de 2006 sin cobrar su renta. Como ahora otra cátedra se hará cargo de la materia, hay que solicitar el nombramiento para los docentes de la misma. Pero como la docente a que se hacía mención no cobró por su trabajo, Raiter propone dos soluciones: “O se piden dos rentas, o se resarce a la persona que ya dictó” (o sea, que se le pague durante el primer cuatrimestre aunque no dicte clases efectivamante). Y agrega que lo correcto es que le paguen a las dos personas (tanto al que ya dictó como al que dicta ahora), informando además que la reglamentación dice que los ayudantes cobran los dos cuatrimestres aunque dictan sólo en uno. Para finalizar, Raiter explica de forma “embutida” por qué pide que se decida en ese momento para quién se va a pedir la renta: “Si al Consejo Directivo no se le dice ‘la renta de Pepe pasa a Luis’, se van a hacer olímpicamente los salames y se van a comer la renta”.
Américo Cristófalo pregunta si no coincide ningún ayudante en las dos cátedras. Se le responde que no.
Raiter aclara que en el caso de Paula García se trata de una segunda designación, ya que la profesora cuenta con una renta con dedicación simple en Sociolingüística.
A eso, Susana Santos agrega que la cátedra de Pardo está compuesta en su totalidad por profesores ad-honorem. Y que Pardo no tiene renta en la Facultad sino que cobra por ser investigadora del Conicet.
Claudio Adrianzen Bei pregunta si no había en la junta un criterio establecido para rentar a los ad-honorem a partir de las rentas que se van liberando. [Se refiere a un criterio fijado por la Junta en el año 2004, el cual consistía en que se confeccionaba una lista con todos los ad-honorem de la carrera, por orden de antigüedad. De ese modo, las rentas que se liberaban iban pasando a los ad-honorem que desde hace más tiempo revestían dicha situación, y así progresivamente.]
Raiter expresa que como estamos en marzo, hay que asegurarse de que la renta no caiga. Es una renta que ya existe, el pase se da dentro de una materia que tiene el mismo nombre. Afirma que si pedimos que “esa renta asignada con nombre y apellido pase a Pirulo, va a funcionar, si la ponemos en la lista general, se va a perder”.
Mariana Vendaham comenta que cuando se pensó en dos equipos de cátedra no se pensó en este problema de que había una sola renta.
Todos contestan que no se sabía eso.
Raiter, a su vez, recuerda, con respecto al cambio en el dictado de la materia mencionada, que la Junta no le pidió la renuncia a nadie, que los ayudantes de Silvia Delfino –quien estaba a cargo primeramente de la materia– renunciaron.
Salvio Martín Menéndez se hace presente con la palabra por primera vez, opinando que no se le reconoció la renta a la persona que trabajó, proponiendo, entonces, “asignarle renta a esta persona y pedir otra renta”, y cerrando con un ya clásico: “más allá de lo espantoso que son las rentas simples”.
Diego Villarroel pregunta si está llamado el concurso para cubrir los cargos de la materia.
Santos responde que no se puede pedir, ya que la materia no tiene renta propia.
Menéndez dice que “por lo menos cada equipo debería tener una renta simple, peor es nada”. Reiterando que la renta de Paula García quede para ella y otra para la que pida Pardo. Menciona que hay tres ayudantes en esta cátedra.
Raiter aclara que en la cátedra suya no hay ad-honorem, más allá de los ad-honorem encubiertos (adjuntos que cobran como JTP, JTP que cobran como ayudantes de 1°, etc.)
Villarroel declama: “Me da vergüenza discutir esto”, y propone mantener la renta, pedir otra y exigir que se llame a concurso. Y luego de avisar que va a “vulnerar el registro” –seguramente para no escandalizar a los señores y señoras mayores que están presentes–, agrega: “No me da vergüenza al pedo, es una situación vergonzosa”, demostrando de este modo que no se trata su propia sensibilidad subjetiva, sino de La Vergüenza misma presentificada objetivamente en este caso.
Más adelante –cargando sobre sí con valentía toda esa vergüenza presente en el ambiente– él mismo sugiere a la Junta: “Pidamos el concurso, aunque sea sólo un acto de habla”, seguramente pensando de un modo sagaz en los ocultos efectos perlocutivos que dicho acto pudiere tener, los cuales se ignoran en las altas esferas del gobierno.
Nora Domínguez se mete en el debate preguntando si al mismo tiempo no se puede pedir el llamado a concurso para otra materia en la misma situación.
Panesi informa que las materias que estaban en dicha situación, como Problemas de Literatura latinoamericana y Literatura del Renacimiento, ya se concursaron.
Raiter sugiere discutir “todo el paquete de concursos en el punto Cátedras Alternativas”.
Domínguez pregunta qué pasó con los concursos que estaban llamados de auxiliares.
Panesi responde que están parados, ya que dentro del borrador del Proyecto de Carrera docente (ver Junta del 26-02-07) se propone un nuevo modo de conformar los jurados para ayudantes y JTP’s.
Domínguez comenta que “los proyectos llevan mucho tiempo y hasta que se establezca...”
Menéndez repite nuevamente lo ya dicho en reuniones anteriores, que se trata de un parche, ya que no hay unificación del claustro docente.
Santos recuerda que el estatuto autoriza a las facultades a hacer regímenes de auxiliares, pero no de profesores, para los cuales rige el mismo sistema en todas las facultades, el cual para ser modificado precisa que se reúna la Asamblea Universitaria.
Vendahan, “en la línea de lo que presenta Diego”, propone pedir nombramiento y renta para todos, pero aclarando realísticamente que no debemos esperar que venga todo lo que pedimos para esos todos, sino que “pidamos muchas para que venga alguna”.
Villarroel sostiene que de ese modo a los docentes se les da el pase a “Resolución 117”, bajo la figura de “renta presunta”. De este modo –informa– se les reconoce que trabajaron y les habilita a iniciar luego acciones legales (cartas documento, etc.). Y luego, solicita que “cuando se discuta eso en el Consejo Directivo estemos todos los consejeros de la carrera, porque el número a veces ayuda”...
“¿Vos decís que hay que presionar?”, pregunta Menéndez, el cual de inmediato pasa a metaforizar pedagógicamente: “Hay dos planos: la realidad y el pedido. En el pedido podemos ser irreales. La realidad luego nos va a mostrar la verdad, si es que existe”, haciendo gala de cuán hondo ha calado en nuestros docentes la doctrina del “Peronismo Posestructuralista de Cabaliito”. Dicho lo cual se decide pedir la renta ya existente para Paula García y, además, una renta nueva para la cátedra de Pardo. Se pide ambas con semiexclusiva. De este modo, según Raiter, se le da margen de negociación al consejero directivo

C) Convocatoria a la Asamblea Interclaustros del 9 de abril
Adrianzen Bei comenta que el tema de Carrera Docente, para el cual fue llamada la reunión, precisa ser informado entre toda la comunidad para poder ser discutido con claridad.
Raiter sostiene que “el llamado a Cátedras Alternativas es un tema grosso” y se tendría que incluir en el temario. Además, propone incluir el tema “Títulos e Incumbencias, que sigue durmiendo el sueño de los justos (o de los injustos)”. Luego justifica informando que a este mismo respecto el Departamento de Antropología firmó un convenio con el Gobierno de la Ciudad por las incumbencias de su título.
Panesi agrega que el tema de las incumbencias del título de Letras lo informó a la Secretaria Académica de la Facultad, Silvia Llomovate, quien le comentó que habían discutido el tema de incumbencias con Adriana Puigrós –secretaria de Educación de la Provincia de Buenos Aires, con rango ministerial.
Menéndez comenta que el problema es que las Universidades de la Provincia tienen especificado el alcance del título (Profesor de EGB, Polimodal, etc.), no así el de la UBA. [El de la UBA continúa siendo “Profesor de enseñanza media y superior en Letras”.
Se sugiere que son demasiados temas, pero se comenta también que se puede utilizar la reunión para socializar información con la que muchos no cuentan.
Adrianzen Bei sugiere preparar un pequeño informe para organizar la reunión, más que “el tun-tun de opiniones más o menos informadas”.
La voz de Román Settón hace su aparición en la Junta: “Me da miedo que todo se diluya en muchos temas”.
A lo que Adrianzen Bei responde que –según su parecer– “hay que manejar la ansiedad de que la asamblea puede resolver algo en este momento”, para lo cual propone una presentación de temas, sabiendo que no vamos a concluir ese día, y luego otras instancias de discusión/resolución.
Se decide entonces nombrar a los encargados de hacer una presentación de cada tema al comienzo de la asamblea:
-Cátedras Alternativas: Claustro estudiantil.
-Carrera Docente: Claustro de Graduados.
-Títulos e Incumbencias: Sr. Director del Departamento.

D) Participación del Departamento en la organización del “Homenaje a la Dra. Barrenechea”, el 27 de abril, en el edificio de 25 de Mayo.
La invitación al Departamento parte del Instituto de Filología. Panesi aclara que no quiere decir palabras de homenaje porque ya la homenajeó varias veces.
Menéndez dice que puede hablar él en nombre del Departamento, pero pregunta en qué condiciones. Santos aclara que se trata de una invitación para participar en la organización del evento.

E) Convocatoria a la Junta Consultiva del Instituto de Lingüística
Panesi lee un mail que le envió el profesor Roberto Bein, invitándolo a participar de la reunión de la Junta Consultiva del Instituto de Lingüística. [Por reglamento, los institutos de investigación de la Facultad tienen una Junta Consultiva integrada por un investigador, un becario, el director del instituto y el director del departamento al que responda el instituto. Este último puede nombrar a otro miembro de la Junta Departamental para que asista en su lugar. Lo que ocurre es que en muchos casos dicha junta ni llega a conformarse].
Raiter informa que el Director del Departamento de Letras es miembro natural de cualquier instituto de la carrera, que no se vota.
Panesi: “Declino este honor”. Acto seguido propone elegir un representante del Departamento.
Raiter: “Yo no voy a ir por un problema formal. El CD había decidido en diciembre pasado el llamado a aspirantes a director del instituto. No me parece pertinente participar varios días antes de este llamado”.
Menéndez: “Yo no voy a participar de una Junta a la que nunca me han convocado para votar, siendo investigador del instituto”.
Raiter: “El mío no es un problema político. No me sentiría cómodo. No voté. Fui convocado. No me pareció pertinente con un cambio (o no) inminente de Director”. [Recordemos que a fines del año pasado el CD de la Facultad aprobó un nuevo Reglamento para los institutos de investigación, entre lo cual se impedía la reelección a los directores que se encuentran actualmente a cargo. Esto generó bastante revuelo en algunos sectores de la comunidad académica ligados a los institutos de investigación, y entre la gestión y sus detractores].
La estudiante Lucía Hellin, presente en la reunión, solicita la palabra para opinar que independientemente de esta situación en particular, se está convocando a un espacio consultivo al Departamento. “Los institutos y los departamentos funcionan en forma separada y eso está mal. Es piola que tengamos en cuenta la posibilidad de intervenir como Departamento, a ver si existe la posibilidad de vinculación”.
Menéndez afirma que no se podía ir a un lugar que no existía.
Hellin contéstale que ahora existe y que hay que tenerlo en cuenta; y propone charlar en una interclaustros “qué pito tocamos en los institutos”.
Raiter aclara que no necesariamente tiene que ir alguien del área, porque de lo que se trata es de coordinar grado con investigación.
Sin resolución ni deseos de continuar debatiendo, se pasa al tema siguiente...

3- Pedido de nombramiento como Profesor Consulto a la profesora Régula Roland de Langbehn
Se presenta una nota firmada por varios integrantes del la comunidad de la carrera, solicitando dicho nombramiento para la profesora, que actualmente es titular de Literatura Alemana y adjunta de Literatura Europea Medieval. [La figura del Profesor Consulto se prevé para los profesores que tienen edad de jubilarse y la Facultad les ofrece la posibilidad de continuar dando clases con la ventaja de no tener que concursar más por el cargo que ejercen].
Villarroel sostiene: “Mientras la UBA siga desechando a las personas a los 65 años, creo que si no hay cuestiones morales, hay que ir para adelante”.

En este momento, la mayoría de graduados pide un cuarto intermedio para discutir. Se para la reunión una media hora aproximadamente, todos aprovechamos para hacer un pis, tomar aire o algo fresco, estirar las piernas, etc. Varios creíamos que se trataba de fijar una posición acerca del presente tema Roland de Lanbehn, pero parece que no...

2B) (Bis) Renta de Análisis de los lenguajes de los medios masivos de comunicación (ALMMC).
Ni bien se retoma la reunión, Mariana Vendahan pide la reconsideración del punto 2B, o sea la asignación de la renta a Paula García, “porque es prioritario que cada equipo de cátedra tenga una renta y en función de todos los ad-honorem”. [Formalmente se pide que se reconsidere la decisión tomada, por la Junta y que se pase a discutir en la reunión siguiente].
Toma la palabra Alicia Carrizo, quien no es formalmente representante por la mayoría del claustro de graduados, pero sí una de las personalidades visibles de la lista “Propuesta”, que ocupa dicha mayoría en la Junta. Comienza argumentando que “este punto nos lleva a replantear las cátedras alternativas, porque necesitamos definir bien cuáles serán las posiciones de la mayoría de graduados”. Comenta que como las situaciones son nuevas, la lista tiene que analizar bien dicha situación, “porque estamos todo el tiempo cruzados por pedir cátedras alternativas y el tema de las rentas”. Y si bien aclara –quizá para no ser acusada de “miserable”– que “discutir miseria es terrible”, piensa que es necesario “sostener un eje y traer una propuesta que nos sirva para enfrentar las nuevas situaciones que se nos presenten”. Afirma luego que se trata de una situación “más bien interna [de la lista], porque fue un tema importante de la plataforma”.
Diego Villarroel pregunta por la urgencia o la premura del caso en cuestión.
Santos responde que tenemos dos meses de tiempo para pedir el cargo con la renta, porque luego la renta se pierde. Y recuerda lo acontecido con la renta Sarlo, que se perdió por haber superado los dos meses de tiempo para hacer el pedido.
Menéndez interpela directamente a la mayoría de graduados: “Concretamente, ¿qué es lo que no cierra?
Carrizo: “Lo que no cierra es tener un equipo trabajando ad-honorem”.
Entonces Menéndez saca chapa de profeta: “Esto yo lo advertí en la reunión pasada” [En efecto, está en las escrituras: pueden revisarse los Informes de Junta del 29-02-07 y del 12-03-07].
Luego presenta la opinión de que el mejor caso de cátedras alternativas es el de Teoría y Análisis Literario: “Acá tenemos a Jorge [Panesi] y a Nora [Domínguez], donde cada uno tiene su equipo de cátedra”. Y dice que habría que apuntar en esa dirección, porque sino “caemos en el engaño de crear una cátedra completamente ad-honorem”.
Carrizo sostiene: “La renta es del que labura pero al mismo tiempo es del Departamento”.
Lucía Hellin toma la palabra nuevamente para hacer un aporte en base a su experiencia como consejera directiva: “Cuando se largaron las paralelas de Historia Social General [materia para ingresantes de la carrera de Historia que cuenta actualmente con tres cátedras alternativas] se pidió una partida presupuestaria separada para paralelas (bolsa presupuestaria anexa para cátedras paralelas), hace 2 o 3 años en el Consejo”. “De este modo –continúa– se consiguió una parte de lo que se pidió (renta para el profesor a cargo y algunos ayudantes) porque no pasaba por un problema gremial sino académico (por eso se separaron los carriles)”.
Alguien comenta que, a diferencia de lo que comenta Hellin, ALMMC es una materia no regularizada.
Respecto del pedido de rediscusión del tema por parte del claustro de graduados y, por ende, de una votación que anule la anterior, Raiter sentencia: “Yo pido que conste mi voto en contra”.
A propósito del mismo pedido, la palabra de Nicolás Bermúdez hace su debut en esta reunión: “Es claro que los tiempos alcanzan para que no se pierda la renta”.
Villarroel propone que, en el caso de que se vote por la afirmativa, se convoque a una “sesión extraordinaria para el martes o miércoles de la semana que viene”.
Se pasa a votar la propuesta. Raiter pide que, luego de votar, se le permita argumentar su voto en contra. Algunos le piden que argumente ahora, ya que puede hacer cambiar la decisión de alguno. Entonces histeriquea un ratito: que sí, que no, que voten, que hablo después, que hablo ahora... y finalmente accede al pedido de su público. Con ustedes, Raiter:
“Hay una cuestión de fondo y una cuestión de forma. La cuestión de fondo es que la renta se pierde. Por lo tanto la renta ya se perdió para el primer cuatrimestre, con suerte la tenemos para el segundo, porque los tiempos del Consejo Directivo...
”La cuestión de forma es que la Junta toma decisiones y puede reconsiderarlas en cualquier momento, pero alguien no puede venir a la hora que se le canten las pelotas a pedir que se reconsidere lo votado” [La alocución tiene como clara destinataria a la graduada Alicia Carrizo, quien llegó a la reunión, cuando ésta estaba bastante avanzada y ya se había definido el punto concerniente a la renta de ALMMC.
Se genera un minitumulto de voces. “Mini”, porque el número de personas presentes no califica para un tumulto en serio. Entre las voces, se oye lo que Carrizo lanza en su defensa; frases como “trabajo 9 horas...”, etc. y se comentan otras cosas materialmente imposibles de registrar y reproducir.
Entonces se continúa votando.
Domínguez vota en contra, “porque se perdería la renta”.
Cristófalo hace lo propio, “porque si hay una serie de proyectos, esto no puede obstaculizar el funcionamiento de la Junta. Van por carriles diversos”.
Entonces la votación queda con 7 votos a favor y 3 en contra. Con lo cual el tema de la renta de ALMMC parecía que quedaba para la próxima reunión. Y decimos “parecía” porque en esta Junta nada de lo que parece ser lo es realmente, desmintiendo quizá la idea sostenida más arriba por el profesor Menéndez, acerca de que “la realidad nos va a mostrar la verdad”...
Luego de terminar la votación, Raiter continúa machacando con el tema: “No se entiende la posición de graduados. Decidan si le dan la renta a X o a Y. El espíritu es que la renta no se pierda. Yo no le quiero dar la renta a nadie en particular [en alusión a que la renta se estaría pidiendo para una ayudante de su cátedra]. Lo que no quiero es que la renta se pierda”.
Carrizo vuelve a mencionar los argumentos anteriores, y termina pidiendo perdón por haber interrumpido.
“Ya hablaste, ya interrumpiste, no pidas perdón”, le espeta Raiter.
Y se suma Menéndez al machaqueo de Raiter: “¿No hay posibilidad de que graduados llegue a una posición?”.
Y se suma Cristófalo: “Si la discusión es a quién se le da la renta, está mal planteada. No admito que me presentes una postergación para discutir criterios universales para un caso particular”.
Evidentemente estaban dispuestos a volver la votación para atrás y que las cosas queden como habían quedado luego de finalizar el punto 2B y antes de comenzar el 2B (Bis).
En esta línea, Menéndez realiza una larga argumentación en la que toca algunos de sus tópicos favoritos, dentro la cual menciona la necesidad de que la renta de ALMMC quede para Paula García y se pida otra renta para quien Laura Pardo decida.
Adrianzen Bei menciona que está de acuerdo con todos los puntos que menciona Menéndez, excepto en que Pardo decida para quién va la renta. Y plantea la discusión de que “si bien administramos pobreza, lo que no tenemos es criterios para administrar la pobreza”, y menciona la necesidad de discutir para tener criterios más definidos. De este modo, finaliza: “Adelanto una opinión: Se retrocedió un poco al decir que la renta es de una cátedra, de acuerdo con la decisión de ahora”. [Esto, en relación al criterio que había fijado la junta en 2004, de hacer un listado único de todos los docentes ad-honorem de la carrera, sin distinción de cátedras; esto es, las rentas se entienden como pertenecientes al departamento y no a una cátedra en particular].
Y Menéndez le responde: “Es absolutamente imposible fijar criterios para administrar pobreza”.
[Nota: solamente volvemos a mencionar los criterios fijados en 2004 para rentar a los ad-honorem, que presentamos más arriba].
Menéndez dice: “¿Por qué no terminamos con la discusión si no tiene solución?”. Y con cruces risueños finaliza efectivamente la discusión, ya que a partir de lo que dicen los graduados se cambia la decisión anterior y se aprueba que la renta existente quede para algún ayudante de la cátedra de Pardo, más allá de que formalmente se piden las dos rentas.
[Nota: Este punto fue bastante confuso y a muchos nos quedaron dudas al respecto luego de que el director rápidamente propuso pasar a otro tema y nadie pidió aclaraciones. Pedimos disculpas por las desatenciones del caso e invitamos nuevamente a que venga más gente a la Junta, ya que muchos ojos miran más que pocos, muchos oídos oyen más que pocos y muchos cerebros prestan más atención que pocos…]

Regreso a 3-
Se pasa a votar el pedido de nombramiento de Consulto para Régula. Se aprueba con 8 votos a favor y 2 abstenciones (Raiter y Adrianzen Bei). Este último argumenta que el problema no es con Régula en particular, sino con la figura misma del consulto, que tiene que ser parte de un debate más amplio dentro de la discusión sobre Carrera Docente.
Se aclara en este punto que el Consulto puede ser llamado para dictar cursos de grado, pero que no es un cargo regular.

4- Solicitud de licencia de la prof. Loreley El Jaber (Cátedra de Literatura Argentina I).
Se aprueba la licencia a posteriori de consultar con la titular de Argentina I, Cristina Iglesia, la antigüedad de la profesora, ya que si no tiene suficientes años de antigüedad, la licencia se complica.

5- Informe Final de adscripción de Valentín Díaz (Cátedra Literatura del Siglo XX).
Se toma conocimiento y se lo lleva un docente para su evaluación.

Mientras continúan los cuchicheos, comentarios y rebotes en la conciencia acerca del debate 2B y 2B (Bis), se levanta la sesión, continuando “de parado” los cuchicheos, comentarios y rebotes en la conciencia...

Recordamos una vez más al lector –que pacientemente ha llegado con la lectura hasta aquí–, que este informe es preparado por el grupo que compone la Minoría de Estudiantes en la Junta Departamental y que lo que le llega a sus ojos es una versión mediada por el mirada y el lenguaje de las personas de ese grupo que presenciaron la reunión. Para no estar condenado a confiar en versiones que pudieren tergiversar de algún modo los hechos, el lector puede acercarse libremente a las reuniones de Junta Departamental, las cuales se siguen realizando lunes por medio a las 19hs.

Y mientras la noche del viernes santo cae sobre Buenos Aires, esta nueva crónica se termina. La gente se acerca en procesión a las iglesias, los sitios de atracción turística colapsan de gente por la semana más corta del año, los restaurantes abren sus puertas a las familias y en la provincia de Neuquén la policía tira una vez más a matar. Pero esto no podíamos saberlo los que participábamos de esta reunión de Junta, que se realizaba unos diez días antes...

Amén

12 de marzo de 2007

2007-03-12T10:19:00.000-03:00

Reunión de la Junta Departamental de la carrera de letras.
Lunes 12 de marzo de 2007, reunión n° 2.

Índice

A. Presentes
B. Orden del día
C. Temas:
C.1 Lectura y firma del acta
C.2 Figura de tutor
C.3 Designaciones
C.4 Concurso
C.5 Adscripciones
C.6 Aval del departamento
C.7 Proyecto de carrera docente
C.8 Cátedras alternativas

A. Presentes: Susana Santos (Secretaria Académica); Leonardo Funes (Mayoría de profesores); Martín Menéndez (Mayoría de profesores); Nora Domínguez (Minoría de profesores); Mariana Vendaham (Mayoría de graduados); Román Settón (Mayoría de graduados); Nicolás Bermúdez (Minoría de graduados); Lucía Salgado (Mayoría de estudiantes); Diego Villanueva (Mayoría de estudiantes); Claudio Adrianzén Bei (Minoría de estudiantes). Se encuentran además unos 10 estudiantes y graduados que participan de la reunión.

B. Orden del día:
1. Lectura y firma del acta
2. Informe del Director
3. Temas pendientes de la reunión anterior:
3. I Proyecto de carrera docente
3. II Cátedras alternativas
3. III Figura de tutor
4. Pedido de designación: Florencia Fossati (Cátedra de Literatura Italiana)
5. Pedido de llamado a concurso (Cátedra Etnolingüística)
6. Informe sobre nuevos adscriptos, Juan Pablo Luppi (Cátedra de Literatura Argentina II) y otros

C. 1 Lectura y firma del acta
Como no está el Director Jorge Panesi, el prof. Martín Menéndez, por ser el más antiguo en el departamento, coordina la reunión. Lee el acta fechada el 26 de febrero.

C. 2 Figura de tutor
El estudiante Diego Villaroel dice que no se reunió con el prof. Panesi para re-redactar el proyecto. Y propone pasar el tema a la siguiente reunión, cosa que los presentes asienten.

C. 3 Designaciones
La cátedra de Literatura Italiana solicita la designación de Florencia Fossati como ayudante de primera, y no aclara dedicación. Los presentes murmuran que seguramente la profesora descuenta que no se le asignará ninguna renta. La prof. Susana Santos comenta que la cátedra posee profesores titular, adjunto, jefe de trabajos prácticos y dos ayudantes, y que cuenta con una matrícula de 130 a 150 alumnos.
Los presentes aprueban el pedido de designación con una renta simple.

C. 4 Concurso de Etnolingüística
El prof. Menéndez lee el pedido de llamado a concurso para la cátedra de Etnolingüística. Se solicitan un cargo de adjunto con dedicación simple, un ayudante con dedicación simple y otro ayudante con dedicación semiexclusiva . El estudiante Diego Villarroel aclara que el pedido de dedicación para un cargo de adjunto debe ser al menos con semiexclusiva, y que no firmará el pedido si éste es con dedicación simple. El prof. Menéndez dice que se deberían pedir los tres cargos con dedicación exclusiva o semiexclusiva. La prof. Santos aclara que los cargos ya existen y que no tienen renta. Irónicamente, comenta también acerca de la diferencia en el pedido de dedicación entre los ayudantes: “¿Acaso ya saben quién ganará los concursos?”. Los presentes asienten con risas. El prof. Menéndez aclara que éste sea tal vez un error de interpretación ya que el pedido de llamado a concurso dice “2 ayudantes con dedicación semi exclusiva/ simple”; es decir que no aclara si el pedido de dedicación debe ser el mismo para los dos ayudantes o diferente.
El estudiante Diego Villaroel -siguiendo los pasos del prof. Leonardo Funes, quien en la reunión pasada había propuesto “arrojarse en los brazos de la praxis”- dice que la Junta debería adoptar una “pragmática salvaje” sobre el tema de los concursos y las rentas. El prof. Funes comenta que hay quienes renuncian a la renta o a parte de ella por tener convenios con otras instituciones como el CONICET, dice también que no debería hacer falta renunciar al cargo para renunciar a la renta. En este sentido, comenta un problema que viene ocurriendo: el que sufren los que tienen beca del CONICET y ganan un concurso con una dedicación mayor a una simple (el CONICET sólo acepta que los becarios tengan un cargo con dedicación simple). En el caso mencionado, ocurre, según Funes, que se le quita la beca inmediatamente, aduciendo incompatibilidad, antes de consultar con el becario si quiere renunciar a la dedicación para poder continuar con la beca. Y propone finalmente “asegurarnos que la carrera docente le permita al docente renunciar a su dedicación y mantener el cargo –aunque aclara que se trata de un tema ajeno al departamento y a la facultad. La prof. Santos aclara que se puede pedir licencia de la renta o de parte de la misma. Con ánimos de concluir, el prof. Menéndez pregunta: “¿Pedimos todas las rentas semi exclusivas?”. Todos aceptan.

C. 5 Adscripciones
Se solicita la adscripción del estudiante Fernando Luis Lozano a la cátedra de Problemas de Literatura Argentina. Se aprueba.
Se solicita la adscripción de los graduados J.P. Luppi y Gonzalo Basualdo para la cátedra de Literatura argentina II. El estudiante Diego Villaroel, indignado, comenta: “Si los adscriptos son graduados, ¿qué queda para nosotros?”. Se aprueban los pedidos.
Se solicita la adscripción de un estudiante para la cátedra de Lingüística chomskyana. El prof. Funes advierte que hay fallas en el procedimiento del pedido. Se le solicitará entonces al prof. Romero, que es quien presentó la nota con el pedido de adscripción, que reformule el pedido.

C. 6 Aval del departamento
El prof. Funes solicita el aval académico del departamento para invitar al prof. Heusch –profesor de literatura medieval española en L’école Superiéure de Lyon– a dar una conferencia en la facultad. Se aprueba.

C. 7 Proyecto de carrera docente
La graduada Vendahan pide la palabra para leer un documento elaborado por la mayoría de graduados acerca del proyecto. Lee el documento. Y luego comienza el debate.
El prof. Funes acuerda en general con las críticas presentadas y dice que la Comisión Evaluadora –uno de los elementos que introduce la propuesta de Carrera Docente– no puede reunir en ocho personas el saber necesario sobre todas las materias. Aclara entonces que el proyecto aparentemente es un “borrador de discusión interna”, pero que como propuesta ha sido oficializada, puesto que pasó por la mesa de entradas; comenta que es de una “improlijidad alarmante”. Propone además que se avance en el debate hasta que esté claro el estado del proyecto. Dice que en una reunión convocada hace poco por la vicedecana le aclararon hace poco que “la oficina de concursos es un desastre” y que habría que sacar los concursos de auxiliares docentes de esa oficina, que se ocuparía sólo de los concursos de profesores. Los concursos de auxiliares pasarían a depender de la Comisión Evaluadora mencionada.
El prof. Menéndez dice que el proyecto en cuestión facilita la formación del claustro único docente (tema que está en discusión actualmente en las comisiones de reforma del estatuto de la UBA), y que entonces habrá que plantear para el debate el concepto de cátedra y garantizar una justa movilidad. Comenta que le parece bien el pedido gremial de estabilidad laboral (que una persona que gana un concurso pueda mantener el cargo presentando informes y no teniendo que concursar todo el tiempo) pero afirma también que es necesario proveer una discusión acerca del concepto de cátedra, para que efectivamente haya promociones (por ejemplo, “qué implica el pasaje de ayudante de 1° a JTP). Y continúa afirmando que los conceptos establecidos en el actual estatuto ya no funcionan más. Dice que la UBA comete injusticias tales como mantener inmóviles durante 15 años a profesores que tienen curriculum para ser titulares. Para modificar esto, trae a colación la experiencia de otras universidades, donde la cátedra no tiene la idea de verticalidad que tiene en la UBA: “La estructura de cátedra tal cual la tenemos está en vías de extinción”. Y termina planteando la necesidad de la jerarquización del docente-investigador que la UBA no reconoce a nivel salarial ni curricular.
La graduada Alicia Carrizo le consulta al prof. Funes –quien forma parte de la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Directivo– si notó en la reunión con la vicedecana voluntad política para consensuar un documento, y agrega: “Si no funciona la oficina de concursos, ¿va a garantizar que funcione una Comisión Evaluadora?”.
Funes exclama: “¡Había espíritu de transformación!”, pero que no se hacía referencia a la posibilidad de la reforma del estatuto de la UBA. Luego comenta que muchos concursos se caen porque faltan los jurados y que la propuesta de una Comisión Evaluadora que se reúna regularmente solucionaría casos en general y no en particular.
Carrizo: “¿Quién designaría la Com. Evaluadora, Junta o Consejo?” Y plantea la necesidad de que haya en la Comisión un veedor graduado y un veedor estudiante con voz y voto, porque ahora no tiene voto, sólo observa.
Y retoma Funes planteando el problema de una Comisión de 8 personas (como propone el proyecto de Carrera Docente): “Suponiendo que lo de la Com. Eval. estaría consensuado, ¿cómo serían los dictámenes en una comisión de 8?, porque ahora son tres y hay dictámenes diferentes”...
En referencia a todo lo anterior, Menéndez pregunta si no sería más efectivo hacer un anteproyecto para cuando haya claustro único docente.
La graduada Vendahan recomienda llamar a una asamblea interclaustros para debatir el tema. El estudiante Villarroel comenta que tal vez sea una falta de pragmatismo ya que la Junta Departamental es simplemente consultiva. Es estudiante Claudio Adrianzen Bei afirma que por el contrario, la única forma de ejercer influencia sobre el tema es a partir de la masificación de la información y la participación.
Menéndez conjetura: “La conclusión es que hay que seguir discutiendo”.
El prof. Funes se compromete a averiguar cuál es el estado actual del proyecto, y a partir de eso propone llamar a la asamblea interclaustros.
El estudiante Claudio Adrianzen Bei acota que en la profundidad de la discusión se encuentra la articulación de la enseñanza superior, propone entonces que más allá del proyecto puntual, habría que hacer una jornada de debate para extender la información. La graduada Carrizo dice que prefiere hacer una asamblea interclaustros porque “es más serio”.
Se fija entonces una fecha para la asamblea interclaustros: LUNES 9 DE ABRIL.

C. 8 Cátedras alternativas
El graduado Román Settón toma la palabra en nombre de la mayoría de graduados y dice que cualquiera pueda presentar un programa y que el enfoque sea alternativo.
El prof. Menéndez, afirmando la postura que defendió la reunión anterior, dice que “no debe haber restricciones en el programa”.
El graduado Román Settón propone además que primero se evalúen las propuestas de los programas y que después se arme el equipo de cátedra.
El estudiante Adrianzen Bei dice que los proyectos que se presenten para los programas de las cátedras alternativas deberían estar sujetos a discusión y que deberíamos discutir ampliamente qué criterios de evaluación se van a establecer a la hora de evaluar las propuestas, y por otro lado cree que la presentación la puede realizar tanto un equipo como una persona.
El prof. Menéndez afirma que no hay contradicción entre lo que plantean Settón y Adrianzen Bei.
Se acuerda que para la próxima reunión debería estar el documento para el llamado a presentación de programas para las cátedras alternativas que son: Gramática, Lingüística y Didáctica Especial.
La prof. Vendahan afirma que con respecto al tema rentas, hay que tener la voluntad de evitar los ad-honorem, y pregunta si las rentas dependen de la cátedra o del departamento.
A coro responden todos los presentes: “Del departamento”.
Luego la misma retoma la palabra para opinar que las personas que presenten las cátedras alternativas conserven su renta y dedicación.
Finalmente, la minoría estudiantil hace el pedido de que unos días antes de las reuniones de Junta, esté disponible el orden del día a discutir, para llegar a la reunión con un poco más de información.

Sin que haya más temas que tratar, se levanta la reunión.

26 de febrero de 2007

2007-02-26T20:27:00.000-03:00

Compañeros/as:
Por la presente, les enviamos el primer informe de Junta Departamental de la carrera de Letras de este año. Como lista que obtuvo la minoría estudiantil en las elecciones del año pasado, enviaremos regularmente dicho informe para su socialización en toda la comunidad de la carrera de Letras. Asimismo, queremos informar que el grupo que integró dicha lista es un espacio continuamente abierto a todos/as los/las que deseen participar en las discusiones acerca de los problemas que competen a la comunidad de la carrera, tanto en lo que concierne a las "altas esferas" (Junta Departamental), como en cualquier cuestión o inquietud que se quisiere acercar al espacio. Es por eso que un lunes por medio (aquellos en que no hay reunión de Junta) nos juntamos para debatir acerca de los problemas planteados en la Junta anterior, así como del qué hacer en la siguiente, estando dicho espacio abierto a todo/a aquel/la que quiera participar con sus opiniones y propuestas. La próxima convocatoria es para el lunes 19/03 a las 19hs. en el patio.
Al mismo tiempo, reiteramos la invitación a participar de las reuniones de Junta de la carrera, abiertas a estudiantes, graduados y profesores que quisieren asistir. La próxima es este lunes 12/03 a las 19hs. en el Departamento de Letras.
Téngase a bien reenviar el presente informe a quienes pudiere interesarle.
MINORÍA ESTUDIANTIL

----------------------------------------------------------------------------
Reunión de Junta Departamental de la carrera de Letras – Lunes 26/02/07 19hs. (primera del año)

Presentes:
Mayoría del claustro de Profesores: Américo Cristófalo, Leonardo Funes, Salvio Martín Menéndez.
Minoría del claustro de Profesores: Juan Diego Vila.
Mayoría del claustro de graduados: Román Settón, Karina Zubillaga.
Mayoría del claustro de estudiantes: Diego Villarroel, Lucía Salgado.
Minoría del claustro estudaintil: Maximiliano Maito.
Director del Departamento, Jorge Panesi.
Secretaria Académica, Susana Santos.
A la reunión asisten además una cantidad importante de estudiantes y graduados, que tomarán la palabra en algunos momentos. (Recordemos que las reuniones de Junta son abiertas y todo el que lo desee tiene voz para expresar su opinión).

Informe del Director

La reunión se inicia, como es tradición, con el informe del Director, quien comienza por comentar la situación de los profesores contratados. (Todos los que llegan a los 65 años la UBA los jubila automáticamente y pueden seguir trabajando sólo en calidad de contratados, con dedicación simple y sin contabilizar la antigüedad, lo cual implica una baja considerable del salario. Además, se llama a concurso para cubrir el cargo que dicho profesor dejará).

I)
El caso que comenta Panesi es el de Lit. Española III, para la cual el Departamento hizo un llamado a concurso para Titular con dedicación exclusiva, y el rectorado devolvió el pedido aduciendo que no había fondos para cubrir el cargo, lo cual –según el Director– es algo inexplicable, ya que existía una renta preexistente para ese cargo y con esa dedicación. La profesora Porrúa (Titular de la materia) sigue dando clases como profesora Consulta con dedicación simple. Se comenta que algo similar ocurrió con el cargo de Adjunto para Literatura Europea Medieval.

Se discute qué tipo de reclamo realizar. El profesor Menéndez expresa al respecto que “una cosa es el reclamo y otra la efectividad”. Se propone volver a elevar el concurso con la misma dedicación. Alguien comenta que en su momento Española III era una cátedra con Titular, Asociado y Adjunto con exclusiva, a lo cual se pregunta: “¿Dónde habrá desaparecido la renta?”, agregando con sorna: “¿Será por el criterio no delcarado de que era una cátedra con muchas exclusivas?”. Comentan que lo mismo ocurrió en su momento con Nicolás Rosa y Susana Zanetti.
Funes pregunta si la profesora Porrúa “no habrá renunciado y no nos enteramos, y por eso la renta fue a parar al famoso ‘rojo’ (así se le llama a la situación de supuesto endeudamiento que tiene la Facultad de FyL con Rectorado, que afirma que la Fac. gasta más de lo que el presupuesto le permite)”. Susana Santos responde que Porrúa nunca renunció.

Menéndez exterioriza enojadizamente: “Es una vergüenza que un profesor pase de una excusiva a una simple”, y continúa que el problema es más grave porque “las rentas van a parar al limbo”. Panesi pregunta: “¿Pedimos el concurso de Española III con simple?”.
Menéndez afirma que hay que pedir los concursos con las rentas que ya estaban, y agrega que más allá de que los profesores pasen a ser consultos, no se les debería bajar la dedicación.
Panesi responde que está en el estatuto que los profes. jubilados cobran lo mismo que antes durante un año (“un año de gracia”) y luego les bajan la dedicación.
Menéndez continúa con sus principios en contra de la barbarie: “Es una barbaridad jubilar a los 65. Tienen que tener un lugar instirucional para seguir trabajando”.
Panesi responde que eso se da en el caso del consulto y del emérito.
Diego Villarroel dice que eso habría que discutirlo en una segunda etapa y que primero hay que garantizar que se sustancien los concursos que pedimos, si no la Universidad tiene menos docentes y más baratos.
Panesi comenta el caso de Lit. Italiana, en el que el concurso no se hizo porque no se presentó ninguno de los inscriptos. Un año después se pidió de nuevo y vino rechazado porque Rectorado decía que no existía la renta.
Se propone hacer un pedido de informe de por qué en este caso la renta pasó de exclusiva a simple.
Funes dice que este caso es particular porque la renta ya existía.
Panesi considera: “Noto un silencio de acuerdo”.
Román Settón hace su presentación en la Junta , preguntando si no se puede pedir que la renta pase al reemplazo hasta que se sustancie el concurso.
El prof. Juan Diego Vila sostiene que “técnicamente la renta tendría que haberse puesto en funcionamiento cuando la persona se jubila”, y pregunta: “¿Qué pasa con esta renta que no se está aplicando a nadie?”.
Menéndez avanza indignado: “Estamos con la lógica del absurdo”, a lo que sigue con otro de sus imperativos categóricos: “Cuando alguien se jubila debería salir automáticamente el concurso”. Y más adelante pregunta qué hacer en caso de que contestaran que la renta se usó para algo que no previmos”...
Vila afirma que los contratos no se aprueban si no hay llamado a concurso. Y comenta otra cosa que viene al caso: que como la gente de su cátedra (Española II) tiene contactos con la gente de Clásicas y de Filosofía, le comentan que en esos depaetamentos no hay ningún problema con los contratos, “están todos felices”, porque piensan que los van a contratar automáticamente.
Y por fin Menéndez recupera una sonrisa: “Es la felicidad del mundo clásico”. Pero le dura poco y vuelve a insistir con la pregunta formulada apenitas unos renglones más arriba: “Cuando nos contesten que la renta fue a parar al rojo, ¿qué vamos a decir?”.
Y Vila problematiza aún más: “¿Qué pasa si los contratados no quieren ser contratados? Porque hay cátedras enteras de contratados...
Se resuelve, entonces:
1- Averiguar dónde están las rentas.
2- Pedir la distribución de las mismas dentro del Departamento.

II)
A continuación, Panesi informa sobre el fallecimiento de la profesora Mónica Serra (quien estuviera a cargo de la materia Literatura Brasileña y Protuguesa.

III)
El director informa luego sobre la situación de los concursos pedidos por el Departamento. Hubo devoluciones de pedidos por falta de datos de los jurados (piden DNI y qué materias dictan los jurados). Uno de los casos es el de Literatura Alemana.
Lo que pasó es que la profesora Titular Régula Roland, al mismo tiempo que tiene la jubilación en trámite, renunció a dicho cargo. El problema es que no renunció al cargo de Adjunta de Literatura Europea Medieval, donde tiene dedicación simple, lo cual complica más las cosas en relación a lo tratado en el punto I.
Vila recuerda que cuando Régula ganó Alemana se llevó la renta con la dedicación de Medieval.
Alguien recuerda lo que se hizo con la renta de Sarlo, a lo que Panesi aclara que es un caso diferente porque se trataba de una renuncia y no una jubilación. (Recordemos que el Departamento en su momento resolvió repartir el monto de la renta de Sarlo entre una cantidad de profesores auxiliares ad-honorem). Continúa aclarando que se sabe dónde está la renta y quién la cobra, pero “cuando se sustancie el concurso de Argentina II todos los salarios que cobran los ayudantes por esa renta se caen”...

IV)
El Director informa que no están pudiendo imprimir cosas en el dto. porque “no hay cartuchos para la impresora”. Alguien sugiere en tono de chanza poner una alcancía en la puerta para los que quisieran colaborar...

Temas pendientes de la última reunión de Junta Departamental

1)
Proyecto de implementación de la figura del Tutor. Panesi informa que hubo una nueva corrección al documento presentado por la mayoría estudiantil. Y haciendo un cruce racional entre la hora y la cantidad de temas que quedan por tratar, propone pasarlo para la próxima. Hay acuerdo en esto. Solamente el estudiante Diego Villarroel expone brevemente que se trata de una figura contenida en el Plan de Estudios, que solucionaría legítimos reclamos de orientación de los estudiantes en distintos tramos de la carrera (VER DOCUMENTO).

2)
EL siguiente tema es la discusión de los criterios para la aprobación de cátedras paralelas. La mayoría estudiantil había presentado un proyecto para crear segundas cátedras de las materias Gramática, Lingüística y Didáctica Especial. En general hay acuerdo respecto a que tiene que haber diversificación en las cátedras, pero Panesi expresa que habría que ponerse de acuerdo sobre las condiciones, el perfil de una segunda cátedra.
Villarroel aclara que técnicamente (según estatuto) éstas serían cátedras alternativas, y no paralelas. Y de inmediato argumenta por qué empezar con estas materias. Primero que son obligatorias, de numerosa matrícula. Por otro lado, informa que hay consenso en los estudiantes en que –por ejemplo– Gramática se podría dar de otra manera, además de las numerosas quejas existentes por Didáctica Especial. Menciona el antecedente de la Materia Análisis de los Lenguajes de los Medios Masivos de Comunicación (ALMMC). [Recordemos las arduas discusiones que se llevaron adelante a la hora de decidir qué profesor con su equipo de cátedra iba a dar esa materia, resolviéndose finalmente que la dictarían alternativamente dos cátedras distintas (una cada año). Para seguir en detalle las discusiones, Ver Junta del 08-08-05]. Con respecto al docente, Villarroel propone que no estaría mal que un JTP que está hace 8 o 10 años en el área pudieran dar una materia, por ejemplo, que docentes que están dentro de las cátedras existentes “se separen y formen grupos aparte”. Y culmina que los criterios podrían ser un JTP o ayudante doctores: “Hay muchos compañeros docentes con condiciones sobradas”.
Menéndez plantea que hay dos problemas diferentes. Uno es el problema de la constitución de la cátedra en sí. Son materias numerosas, que exigen mucho cuerpo docente. Sería un problema administrativo. El otro problema es académico, que tiene que ver con los programas que se presenten, la antigüedad del profesor que lo presente, etc.
Villarroel opina que “mientras peleamos por la renta, como ése problema nos excede, abramos el juego a los compañeros docentes que quieran presentar una propuesta”.
Menéndez presenta una “hipótesis”: “Ponele que un grupo de docentes de mi cátedra se van, arman un proyecto alternativo, tienen todos dedicación simple, qué pasa en el 2° cuatrimestre cuando ya cumplieron con la simple, ¿no dan clases?” [Recordemos que los docentes con dedicación simple no están obligados a dar clases en los dos cuatrimestres].
Villarroel contesta: “Por lo menos abramos otra cátedra. Yo no quiero que nadie trabaje gratis pero por lo menos que alguien trabaje para que le dé el currículum” (“ad-curriculum”). Y aclara: “Esto que estoy diciendo no me gusta ni medio pero estoy hablando de una necesidad que los estudiantes piden a gritos”.
Hace su aparición en este debate el prof. Vila, expresando que para él el ejemplo de ALMMC no es comparable con éstos porque “acá no se puede cambiar cuatrimestre tras cuatrimestre las cátedras, ya que el docente va ajustando el programa y la forma de dar clase año tras año, va aprendiendo de año a año cómo mejorar el dictado”.
Menéndez siente la necesidad de exponer más principios suyos: “Avalo por principio [las cátedras paralelas, por] la posibilidad de elegir, escuchar otras voces, no porque son cátedras que tienen muchos alumnos”, que sería un elemento de segundo orden.
A esto, Panesi lo universaliza diciendo que hay una diferencia entre el espíritu y la carne con respecto a la posibilidad de creación de cátedras alternativas.
El prof. Amérco Cristófalo toma la palabra por primera vez en la noche, poniendo el ejemplo de la cátedra de Literaturas Eslavas. Comenta que tanto él como Susana Cella –las dos personas a cargo de la cátedra– tenían dedicaciones en otras materias, “pero todo el plantel de la cátedras quedó como ad-honorem”, sosteniendo finalmente que “el régimen de trabajo con ad-honorem aguanta 1 o 2 años”.
Algueien desliza la teoría de que la tan mentada carne es el lugar administrativo. Csistófalo retoma que hay que contemplar la dinámica de trabajo que se generaría, habría “tensiones por los ad-honorem”.
Villarroel propone plantearlo en etapas. Primero instalar la cátedra “por prepotencia de trabajo”, porque si rebotan otros concursos, para una cátedra nueva más los van a rebotar. Luego pedir el llamado a concurso y mientras habilitar la posibilidad mencionada anteriormente.
El graduado Settón pide pasar el tratamiento para la próxima reunión “porque la mayoría de graduados quiere llamar a un plenario de docentes, que van a ser los más afectados”.
Panesi hace historia, retrotrayéndose al momento en que “el Consejo Superior aprueba un plan [de estudios] sin prever si está en condiciones de implementar (administrativa y financieramente)”.
Es el momento en que pide la palabra el estudiante Claudio Adrianzen Bei, uno de los presentes en la reunión, quien opina que hay que separar dos problemas distintos: por un lado los ad-honorem y por otro la cátedra paralela. Afirma, en este sentido, que el problema no es generar más ad-honorem con la cátedra paralela, porque la situación actual indica que la tendencia es a que haya cada vez más ad-honorem, independientemente de la creación o no de cátedras paralelas. Esto, “hasta que se llegue a una situación de insoportabilidad”. Por eso opina que “como Junta se puede convocar a docentes y ver qué pasos dar para llevarlas adelante”.
Menéndez contemporiza, sugiriendo contemplar la posibilidad de que venga gente que no esté en la faucultad (“investigadores de cierta trayectoria”). Pero alerta: “Que un proyecto no afecte la estabilidad de otros” [en referencia a las cátedras ya existentes].
A Funes le parece sensato que se continúe discutiendo la próxima, al tiempo que sostiene que frente a esta problemática la única manera es “arrojarnos en brazos de la praxis”. Opina que hay que dar una pelea política en el Consejo Directivo, para no recibir la respuesta de que no se puede crear una cátedra alternativa por cuestiones burocráticas ni que se nos argumente en contra que lo que se busca con esto es acrecentar currículum de los docentes que dictarán la materia.
Ante esto, otro de los presentes en la sala, el estudiente Martín Yuchak, pide la palabra para contar la experiencia de lo que está sucediendo con el intento de creación de una cátedra paralela de la materia Epistemología de la carrera de Antropología. Cuenta brevemente la experiencia de cómo se gestó la materia, a partir de un grupo de docentes, graduados y estudiantes, que desde hace casi dos años se pusieron a pensar y a discutir colectivamente una propuesta de programa alternativo para esa materia. Ese trabajo dio como primer resultado la presentación del seminario “Conocimiento, verdad y poder”, presentado en todos los departamentos de la carrera para su dictado en el segundo cuatrimestre de 2006, “que –entre paréntesis– la Junta de Letras no aprobó” [figuró como oferta de todas las carreras excepto dos, Letras una de ellas]. Si bien el seminario fue firmado por un profesor de la facultad (Eduardo Glavich), el dictado era colectivo por parte de todo el grupo que preparó el seminario. Yuchak continúa informando que, cuando se presentó el programa por parte del mismo grupo para crear la cátedra alternativa de Epistemología (firmado formalmente por el mismo profesor), se la rechazó en el Consejo Directivo, con el mismo argumento que mencionara Funes mas arriba como posible de ser recibido: que se trataba de un “grupo de interés”, que quería solamente beneficios personales y acrecentar el curriculum de los integrantes.
Ante esto, Panesi simplemente aclara que el seminario de epistemología no se rechazó en la Junta , sino que simplemente nunca se dio que en el departamento un profesor dictara dos seminarios en el mismo cuatrimestre [Glavich presentó también en el mismo cuatrimestre un seminario sobre las Tesis sobre Feuerbach, de Marx], y que se optó por aprobar uno de los que presentaba, el que se consideraba más pertinente para la carrera, pero que “no hubo problemas ni epistemológicos, ni académicos, ni políticos” con ese seminario. [Nota: en varios departamentos se aprobaron los dos seminarios firmados por el mismo profesor sin ningún tipo de inconvenientes].
La discusión finaliza nuevamente con Menéndez haciendo una apreciación a las apreciaciones de Funes y de Yuchak, ya que nota en dichas intervenciones que se usa la expresión “sumar curriculum” de un modo peyorativo, y pregunta: “¿Por qué sumar curriculum está mal? Me parece espléndido sumar curriculum”.

3)
A partir de una resolución del Consejo Directivo, vuelve a aparecer en escena un conflicto que parecía ya casi dejado en el olvido por todos y todas: el conflicto acaecido allá lejos y hace tiempo con la materia Literatura Inglesa. [La historia del caso se irá retomando en las intervenciones de los participantes. Fue tratado en reiteradas reuniones de Junta Departamental. El cronista busca en diversas carpetas de su PC los diferentes documentos de Word 6.0 donde se hallan redactados los informes de Junta, pensando en remitir a los apasionados a alguna reunión en que se hubiere tratado el caso. No hallando ningún informe en que se encuentre contenido su tratamiento, pide serias disculpas].
El director sintetiza el caso. En el cuatrimestre del conflicto se dictaba el programa “Géneros”. Los ayudantes aprobaron una cantidad de proyectos de monografía a sus alumnos. Éstos pasaron en consiguiente a la ralización de las mismas. Los ayudantes corrigieron las monografías con buenas notas en general. Luego la titular de la Cátedra , Laura Cerrato de Juarroz, borró las notas puestas por los ayudantes y aplazó las monografías, anotando al margen la leyenda: “No coresponde al eje del programa”. A continuación, lee la resolución del Consejo Directivo. Parafraseando: encomendar al Departamento de Letras como Tribunal Arbitral para evaluar la leyenda “no corresponde al eje del programa” y en caso de no aceptar la leyenda, pedir la reevaluación de los estudiantes aplazados.
El estudiante Villarroel informa a los presentes su propio caso, como cursante de dicha materia dicho cuatrimestre. Dice que presentó cuatro proyectos distintos hasta que se lo aprobó su docente, y recuerda que en el programa decía que los planes de monografía pedían ser aprobados por la titular o los ayudantes.
La graduada Fabiola Ferro, también presente en la reunión, recuerda la cantidad de estudiantes que tenían 8 o 9 en los parciales y 2 en la monografía [mientras se buscan las actas para recordar el número exacto de casos y se halla que son 72]. Luego agrega que la Junta no pidió una solución caso por caso, sino de conjunto, se pidió un Sumario Académico porque la gente de la Junta no está en condiciones de evaluar. Y continúa, poniendo el foco en la actuación de la profesora: “Si a mí me hubiera pasado eso lo primero que me pregunto es qué carajo hice, si fui borracha a dar clases...”. Y vuelve a aclarar que para ella “no hay 72 casos, sino un caso con 72 afectados”.
Villarroel vuelve a hablar de la “doble corrección” [práctica habitual en dicha cátedra], agregando el dato de que la nota puesta por el profesor de práctico estaba con lápiz y había sido borrada, a pesar de lo cual podía vislumbrarse el número.
Vila sostiene que “si uno delega la potestad de corregir es consecuente desde el punto de vista institucional. El problema de fondo es la facultad delegada a los ayudantes”.
Menéndez no se queda afuera del debate y menciona que, para él, “el problema es que el que paga el pato es el estudiante”.
Settón interviene para opinar que “es un horror recorregir, pero institucionalmente es difícil de discutir, porque son profesores a cargo de la cátedra”.
Vila siente nostalgia por lo que no fue: “El Consejo Directivo tendría que haber resuelto que todos están aprobados”.
Fabiola Ferro, progama en mano, pasa a leer en voz alta. El resto escucha. “El tema de la monografía será elegido por el estudiante a la aprobación de los profesores. Incidirá la pertinencia, el interés y la originalidad”. Y recuerda que la desaprobación se efectuó a causa de la no pertinencia del tema.
Menéndez: “La junta no puede leer las monografías, sino conservar las notas puestas por los ayudantes”.
A lo que la secretaria académica, Susana Santos, responde que ahí hay otro problema y que es que cuando se trató el caso en el Consejo Directivo se hicieron presentes los mismos ayudantes de prácticos y apoyaron a Cerrato de Juarroz. [Nota del cronista: ¿SUBORDINACIÓN Y VALOR?]
Toma la palabra por segunda vez Adrianzen Bei, esta vez para preguntar dónde quedó el tema del sumario.
Villarroel: “Cajoneado durante 2 años. No prospera Suamario ni Juicio Académico”.
Settón insiste con la pulcritud en los procedimientos: “Técnicamente no sé si podemos aprobar a todos”.
Santos contesta, sobre la pulcritud técnica, que el director del Depto. tiene la potestad de firmar porque los profesores no querrán evaluar.
Cristófalo entonces dice que hay que revocar el argumento de que no corresponde al eje del programa.
En momentos en que algún integrante de la mesa de discusión iba a tomar la palabra, Menéndez lo interrumpe, al dicho de: “Yo le robo el turno como la Legrand a todos”... Y luego observa que cuando una monografía no corresponde al eje del programa se manda a rehacer.
Villarroel informa además que las notas de los ayudantes no están, porque están borradas [por la goma de Cerrato de Juarroz].
Funes retoma para intenta ordenar la discusión: “Se nos pide que decidamos sobre la pertinencia de la leyenda y sino reevaluar. Partiendo del programa es suficiente argumento para concluir que no es pertinente la leyenda y promocionar a todos”.
Menéndez: “Se reevalúa con 7 a todos”.
Y todo el mundo a favor y se pasa a otro tema.

4)
Se trata la nota presentada por la profesora Elvira Arnoux pidiendo el pase de la renta que cobra por el cargo de directora del Instituto de Lingüística (con dedicación exclusiva) al cargo de profesora titular de las materias Lingüística Interdisciplinaria y Sociología del Lenguaje en la facultad. La nota agrega que continuaría desempeñando su función de directora de dicho instituto ad-honorem.
Panesi informa sobre la situación de la profesora. Tiene una dedicación simple, como titular de dichas materias de la facultad y como titular de Semiología. A continuación, expresa que “no es potestad del departamento hacernos cargo de pasajes de renta que no manejamos”.
Menéndez: “Como Junta podemos pedir la dedicación exclusiva para el cargo de las cátedras pero no podemos hacer el traspaso (la renta pertenece al instituto)”.
Y Menéndez parece ser el de las propuestas superadoras que conforman aproximativamente a todos los representantes del pueblo de Letras reunidos esta noche, ya que tanto el pedido como la declaración de imposibilidades de la Junta es aprobado por los presentes.

5)
Se trata la designación de Miguel Vitagliano como adjunto de la materia Teoría Literaria III, en virtud de las necesidades de constitución de la cátedra, debidas –entre muchas otras cosas– a la muerte del profesor Nicolás Rosa, a cargo de la materia hasta el año pasado. Se aprueba [Actualmente Viagliano es JTP. No lleva hoy mucha discusión esta cuestión. En otras reuniones, sí se había fuertemente debatido el problema de que un docente pase del claustro de graduados al claustro de profesores (el cargo de adjunto es el primer escalafón de dicho claustro) sin mediar concurso, cuestionamiento hecho en su momento por la entonces minoría de graduados y la minoría de profesores. Los fanáticos del tema, pueden obtener un panorama más amplio de las posiciones esgrimidas en dichos debates, revisando atentamente las Juntas del 11/04/05, 30/05/05 y 21/11/05].

Temas del orden del día de la fecha propiamente dichos

a)
Se pasa a tratar el proyecto, presentado por la gestión, de reglamentación de la Carrera Docente.
Villarroel pide hacer una cronología. A fines de 2006 Secretaría Académica presentó el proyecto, a lo que se le planteó que había que presentarlo a los departamentos para su difusión y discusión, cosa que no hicieron.
Panesi plantea que el debate quede para la proxima, ya que la mayoría de los presentes recién se entera. Se piden copias del proyecto para todos los integrantes de la Junta.
Retoma la palabra Fabiola Ferro, quien primeramente agradece a los consejeros la presentación de un proyecto de carrera docente, un reclamo histórico de los docentes de la UBA y fundamentalmente de la Asociación Gremial Docente (AGD-UBA). A este respecto, Fabiola recuerda que la carrera docente es uno de los puntos de la agenda en las negociaciones entre la AGD y el Ministerio de Educación. Sin embargo, observa “un problema de método serio” en la presentación, ya que el proyecto no se debatió en los departamentos ni con la AGD. Sugiere que el Departamento convoque a una reunión a todos los docentes de la carrera (con invitación a los estudiantes). A continuación, pasa a detallar algunos puntos ya de contenido del proyecto que le resultan problemáticos:
· El proyecto fija derechos y obligaciones (caso Programa de Posgrado Participativo)
· Habla de formación y actualización docente pero no se garantiza la gratuidad de esa formación
· Se menciona que las promociones van atadas al presupuesto disponible
· Fija que los interinos no tienen derechos como tales. (En esto remarca un problema institucional: “Nadie elige ser interino”.)
· El ingreso a la docencia se haría mediante una comisión evaluadora y se pierde la especificidad, ya que se concursaría por área en lugar de por materia. Además no habría veedores.
El profesor Funes informa que “mañana [por el martes 27-02-07] se discute en la Comisión de Interpretación y reglamento [una de las comisiones que forman los integrantes del Consejo Directivo]”, y aclara que su posición es que “no puede avanzarse hasta que haya una amplia discusión”.
Menéndez: “¿Por qué la carrera docente se aplica sólo a auxiliares?”
Fabiola responde que el reglamento de la UBA fija que los profesores concursan cada siete años, pero a los auxiliares docentes el estatuto universitario les dedica sólo dos artículos y con cuestiones vagas, como la formación continua, sin especificar cómo se lleva ésta a cabo, etc.
Settón comenta uno de los puntos problemáticos mencionados pr Fabiola anteriormente: “En la propuesta dice que el docente va a ser evaluado por esa Comisión y si se lo evalúa negativamente dos veces se acaba la carrera docente”.
Villarroel aclara que esa comisión reemplaza a los concursos existentes.
Menéndez –como viene sucediendo– le pone moño a la ronda discursiva. Esta vez con el planteo de un objetivo de lucha: “lograr que haya claustro único docente”.
Y se hace carne el verbo del director exteriorizado al comienzo del presente punto (léase “la discusión queda para la próxima”). [Importante (y no sólo para fanáticos): hay copias tanto de este nuevo proyecto presentado por la gestión como del régimen actual que regula el trabajo de los auxiliares docentes en la Facultad de Filosofía y Letras. Los mismos se pueden pedir en la fotocopiadora del CEFyL por la módica suma de $1,10].

b)
El director presenta los diferentes informes de adscripción:
· Informe final de Martín Servelli (Literatura Argentina I)
· Informe parcial de Florencia Magnaneno (Lingüística Interdisciplinaria)
· Informe parcial del lic. Pablo Von Stecher (Lingüística Interdisciplinaria)
Asimismo se presenta la solicitud de adscripción de Gonzalo Basualdo para la cátedra de Literatura Argentina II.
Todos los informes pasan a ser evaluados por distintos miembros de la Junta.

c)
Se pasa a tratar el pedido de designación de la profesora Claudia Gilman como adjunta del seminario “Polémicas...”, que dictará el prof. Julio Schvartzman.
Se comenta entre los presentes que el pedido lo van a rechazar en CD porque los seminarios no tienen constitución de cátedra.
Con el objetivo de echar luz, Funes recurre al monólogo interior del narrador-protagonista: “No tengo ganas de dar todas las clases yo y va a laburar Gilman”...
Santos menciona que “hay auxiliares que tienen que dar seminarios para justificar la dedicación”, por eso presentan seminarios junto con el nombre de un titular, quien da sólo unas clases y luego continúa dictando el seminario el auxiliar. Es el caso de Walter Romero en los seminarios que firma junto a Malvina Salerno. Otro caso es el de la asignación de funciones específicas por un cuatrimestre sólo para dictar el seminario.
Menéndez: “Para un seminario se puede invitar a cualquiera pero tiene que estar a cargo”.
Y esta vez es Fabiola quien cierra con la propuesta superadora que en efecto llevará adelante la Junta , en diciendo que “ la Junta tiene que decidir si es pertinente que Gilman sea adjunta de Schvartzman y si el CD lo rechaza se le pide a Gilman que dicte ella un seminario”.

d) ¡¡¡ÚLTIMO!!!
La cátedra de Teoría y Análisis Literario “C” solicita el aval de la Junta para realizar tareas de extensión universitaria a partir del programa UBA XXII en las cárceles de Devoto y Ezeiza. [El programa UBA XXII consiste en llevar distintas carreras universitarias a las unidades penitenciarias]. La profesora Silvia Delfino, presente en la reunión y una de las responsables del proyecto, informa que la intención es llevar la carrera de Letras a la cárcel de Devoto.
Se aprueba.

El punto que indicaba el tratamiento de la solicitud de concurso para la cátedra de Etnolingüística queda para la próxima.

Estimado/a lector/a, compañero/a, integrante de la carrera de Letras o de la comunidad universitaria en general, si has llegado hasta aquí con la lectura hemos de hacerte saber que con la finalización de la reunión –bien pasadas las 22hs.–, este texto se termina.
Asimismo te informamos que puedes acudir a las reuniones de Junta Departamental de la carrera libremente y presenciar tú mismo con tus mismos “oios tan fuertemente lorando” los apasionantes debates que acá acabamos de referirte a través de la mediación subjetiva que implica nuestra representación de los hechos.

Grupo de nombre aún indefinido – Minoría Estudiantil en la Junta de Letras (entre otras cosas)

26 de Septiembre de 2005

2005-09-26T12:48:00.000-03:00

Sr./Sra. Compañero/a de la Carrera de Letras (del claustro al que pertenezca):
Por la presente le comunicamos este mensaje dividido en tres partes.
Atte.
Claudio Adrianzen Bei - Martín Yuchak
MQN (Más Que un Nombre)

1
Invitamos y convocamos a Ud. y a todo/a aquel/la integrante de la comunidad de la carrera de Letras que considere pertinente convocar e invitar a la ASAMBLEA INTERCLAUSTROS DE LA CARRERA DE LETRAS A DESARROLLARSE EL PRÓXIMO LUNES 17 DE OCTUBRE EN EL DEPARTAMENTO DE LETRAS.

Las causas inmediatas que motivan dicho llamado –realizado y consensuado por la Junta Departamental de la carrera– se hallan en las discusiones que se suscitaron en las dos últimas reuniones de Junta. El disparador central fue el largo y atrapante debate que se desarrolló en la Junta a raiz de las diferencias que existían entre distintos representantes en Junta acerca del futuro de la materia Análisis de los Lenguajes de los Medios Masivos de Comunicación. Frente a la presentación de dos proyectos/programas en la anteúltima reunión y uno más en la última, se generó una ardua disputa sobre sobre los criterios a adoptar para aprobar un/os programa/s y un/os docente/s para el dictado de la materia. Sin embargo, la discusión sobre la materia derivó en un intercambio de ideas mucho más general acerca de los mecanismos de promoción de los profesores que dictan las materias, el rol de las cátedras paralelas y, finalemente, –englobando todos estos problemas– el problema general del mismísimo Plan de Estudios actual de la carrera, cuyo origen se halla en la reforma del año 1984.

Por más que pueda parecer una locura discutir este problema en la coyuntura actual, en medio del conflicto que atravesó y atraviesa la Universidad, creemos que se trata de una discusión esencial, y mucho más en esta coyuntura. ¿Por qué decimos esto? Sin negar la importancia que tuvo y tiene la lucha salarial de los docentes y la lucha presupuestaria en general, creemos que muchas veces, metidos como estamos en ese debate, el reclamo meramente económico oculta más de lo que permite ver acerca de los problemas esenciales por los que atraviesa la Universidad en general, la Facultad de Filosofía y Letras en particular, y la carrera de Letras más en particular. La mera "defensa de la Universidad" frente a enemigos externos (un gobierno, una política de ahogo presupuestaria) a veces nos impide preguntarnos acerca de la materialidad misma de lo que estamos defendiendo. Dicha materialidad con la que nos enfrentamos todos los días docentes y estudiantes es la que creemos necesario comenzar a debatir amplia, democrática y horizontalmente en esta asamblea.

El resumen de la discusión en Junta arriba mencionada es lo que pegamos abajo para ampliar la información esbozada y constituye el segundo punto de esta comunicación. En este caso –a diferencia de otros resúmenes realizados– hay muchos más comentarios propios de quienes realizamos los informes [figuran entre corchetes y en negrita], ya que creímos necesario sentar posiciones claras frente a ciertos debates. Invitamos a que se tome un espacio de tiempo para leer el informe con sus jugosas discusiones político-académicas.

2
Reunión de Junta Departamental de la carrera de Letras
26-09-05

Presentes: J. Panesi (Director del Depto.); S. Santos (Secretaria Académica del Depto.); A, Cristófalo (Mayoría de Profesores); M. Menéndez (Mayoría de Profesores); N. Domínguez (Minoría de Profesores); D. Villarruel (Mayoría-Minoría de Estudiantes); A. Carrizo (Mayoría de Graduados) y N. Salem (Mayoría-Minoría de Estudiantes);

C. Adrianzén Bei (Estudiante, quien toma notas y redacta el presente informe).

El Director del Depto. lee el acta de la reunión de junta anterior (08-08-05!!! Han pasado, nuevamente, varias semanas sin junta, tanto por el tema de los paros docentes como por falta de quorum). A continuación, los presentes firman el acta dando su acuerdo a la misma. Luego, comienzan a circular los temas de la noche...

1.- Panesi informa que "se charló" con la profesora Zubieta (Titular de Teoría Literaria II) con relación al problema que se había suscitado en las mesas de exámenes de julio en torno de la opción de coloquio -para los que tuvieran un promedio igual o superior a siete- que ella misma había expresado en forma oral durante la cursada y que no fue cumplida, también, por ella misma al momento de los exámenes finales [véase informe de Junta 08-08-05]. Panesi comenta que la profesora Zubieta le dijo que al ser "insatisfactorios" los coloquios había decidido pasar a tomar algunas preguntas a los estudiantes. Y le pidió, siempre según los dichos del director del Depto., que "observase que ella no desaprobó a nadie". Ante esto, los presentes nos quedamos un poco en silencio y por la cabeza de todos parece circular la duda acerca de si esto se puede considerar como una "solución" al problema que llevó a la queja en el Depto. por parte de algunos de los estudiantes afectados. Menéndez atina a decir, como para salir del silencio y dar por cerrado –al menos temporalmente- el tema, que habrá que estar atentos a ver qué sucede en las mesas de exámenes de septiembre y diciembre.

2.- Panesi pregunta si la junta está de acuerdo en ver el tema del proyecto de Tutores; la respuesta es positiva. La única que no estaba al tanto del mismo es N. Domínguez -ya que ella no es la representante de su lista que concurre habitualmente a las reuniones de Junta- y pregunta algunas cosas de contenido del proyecto que ya han sido tratadas en Juntas pasadas [véase informes anteriores].
Hay acuerdo general para apoyar la iniciativa del proyecto que han impulsado los representantes del claustro estudiantil. Menéndez lee el proyecto y los presentes van haciendo sugerencias, léxicas en su mayoría. Se decide darle los últimos "retoques" y "subirlo" al Consejo Directivo (C.D.) de la facultad, así como darle la difusión necesaria.

3.- Panesi informa que se declaró "desierto" el concurso para JTP de Literatura Española III, ya que el único inscripto (docente de la cátedra) se encuentra de viaje por una beca. Ahora habrá que efectuar un nuevo llamado.

4.- Panesi informa que se ha conseguido un posible jurado para el lugar que aún quedaba vacante para completar la terna de jurados para el concurso de Asociado para Literatura Brasileña y Portuguesa. La afortunada es Ana Luisa Brito César de Andrade, de la Universidad de Sao Paulo. Esta profesora ha sido propuesta por A. Rodríguez Pérsico, que es una de las profesoras que integra la terna de jurados propuestos. Los presentes dan su acuerdo a la propuesta y entonces el jurado queda conformado para su posterior elevación a Rectorado.

5.- Ante la renuncia de la profesora Chicote como jurado del concurso de Literatura Francesa (adujo que no era especialista en el área), surge la propuesta de integrar a la profesora Badín (Literatura Italiana-UBA) a la terna. Esto es aceptado por la junta y el jurado quedó integrado por:
Titulares: Arrieta, Mónaco y Michel de...[inentendible para el pobre conocimiento del idioma francés del redactor]
Suplentes: Rosa, Zubieta y Badín.

6.- Panesi informa que el profesor Lagmanovich (Tucumán), que estaba propuesto como jurado para el concurso de Literatura Latinoamericana II, avisó que no puede presentarse hasta el próximo año por falta de tiempo, y que si esto genera problemas manda su renuncia como jurado. La junta evalúa que si aceptan la renuncia hay que armar nuevamente el jurado, presentarlo luego al rectorado, y que ello haría que el concurso se retrasase con seguridad más de un año. Por ende, es mejor esperar hasta el próximo año y contar con la presencia de Lagmanovich que integra una terna ya aprobada por el Consejo Superior (C.S.).

7.- Panesi informa que ha llegado el memorandum nº 131 que informa la nómina de profesores que deberán pasar a retiro (jubilarse) en marzo de 2006 por haber llegado a los 65 años de edad. Asimismo, el memorandum pide al Depto. que eleve los pedidos de concurso para cubrir los cargos que quedan vacantes. La nómina de los "jubilables" en 2006 está integrada por:
- Delpy, María Silvia (Literatura Europea Medieval)
- Parodi, Alicia María Matilde (Literatura Española II)
- Roland, Régula (Literatura Alemana y Literatura Europea Medieval)
Por otra parte, en un acto de previsión y anticipación que sorprende a los presentes por lo inhabitual, la facultad, a través del mismo memorandum, informa la nómina de los profesores que pasarán a condición de jubilados en marzo de 2007:
- Badín, María Esther (Lit.Italiana)
- Cerrato, Laura (Lit.Inglesa)

8.- N. Domínguez pregunta por la sustanciación del concurso para el cargo de JTP que cubre Martín Kohan, que ella sabe que está llamado pero que no termina de salir. Desde la junta (tanto S. Santos como N. Salem) le comentan que Kohan integra un grupo de docentes que hace años tienen el concurso "parado" por ser parte de un proyecto que se denomina, coloquialmente, los "205".

[Este número hace referencia a una resolución que, en su momento, dictó el C.S. para tratar de incluir en la docencia de manera regular a los graduados jóvenes, que ya eran docentes en su mayoría, y que habían sido beneficiados con becas de investigación y formación. Este sistema de becas comprendía tres categorías: la primera se denominaba "becas estudiantes". El segundo tipo de becas, denominado "graduados", se dividía en dos subcategorías: las "becas de iniciación" y las "becas de prefecionamiento". Podríamos decir que estas tres categorías se corresponden con lo que hoy se conoce como "becas estímulo", "becas de maestría" y "becas de doctorado", respectivamente. Todas, tanto a fines de los años ochenta como en la actualidad, eran y son otorgadas por la Secretaría de Ciencia y Técnica de la UBA. Cada una de aquellas categorías de becas tenía una duración de dos años, con lo cual, una persona podía llegar a estar por seis años consecutivos bajo el régimen de becario de investigación de la UBA, y con un estipendio mensual nada desdeñable.
Como luego de los seis años de inversión en formación por parte de la UBA no había la seguridad de que ese docente-investigador encontrase (por la falta de concursos imperante) un cargo de manera regular en alguna cátedra, se dictó la resolución "205" que estipulaba que las unidades académicas (cada facultad) se obligaban a llamar a un concurso de JTP interino con dedicación exclusiva (esto último implica una remuneración más o menos similar a la que venían percibiendo esos docentes como becarios) para "ubicar" a esos docentes en alguna de las cátedras en las que ellos ya fueran ayudantes de 1º, con el compromiso de llamar, dos años después, a concurso público para que la persona retuviese el cargo o éste fuese tomado por otro docente, según resultara de cada concurso.
Como estaba estipulado que los concursos se tenían que sustanciar con dedicación exclusiva, estos nunca fueron efectuados dado que eso implicaba contradecir la política que, desde Shuberoff a esta parte, viene implementándose en la UBA: reducción del gasto o, como también se lo da en llamar, "autoajuste". Es por ello que este grupo de docentes no han concursado dichos cargos hasta el día de la fecha.
Rectorado dejó caer el proyecto 205, incumpliendo lo que sería la "2º parte" del mismo y que consistía en la efectivización de los concursos para los graduados que habían accedido a dicho beneficio.]

N. Salem, que fue también Representante en C.D. por la mayoría estudiantil, cuenta que ya el año pasado se trató el tema en el C.D. y señala que "los claustros no votaron a favor", con lo cual, sin decirlo explícitamente, está "informándole" a los representantes de los claustros de profesores y de graduados que sus propios representantes en C.D. votaron a favor de "parar" el pedido oficial desde FFyL hacia el rectorado para que se sustancien dichos concursos.

[En esto podemos ver cómo los propios intereses particulares de, en este caso, un conjunto de docentes por conseguir mejores condiciones laborales y académicas (obtener un cargo por concurso y con una renta exclusiva, que implica un salario ostensiblemente más alto que lo que implica una dedicación "simple" o "semiexclusiva") se ven coartados o, en el mejor de los casos, "pospuestos para tiempos mejores", por sus propios representantes en las instancias más altas del gobierno universitario.]

Pero N. Domínguez menciona –aunque dando a entender que no está completamente segura de la información– que el secretario académico de la Facultad, C. Cullen, habría "dado la orden" para que dichos concursos sean sustanciados. Por todo lo antes expuesto, tanto N. Salem como Panesi señalan que "les parece raro" que C. Cullen haya dado esa directiva, pero Panesi se compromete a hablar con él para informarse al respecto.

9.- A esta altura de la noche, llega el turno de volver sobre el tema que había generado tanta tensión y densidad en el aire en la última reunión de junta: el/los posible/s programa/s para el dictado en 2006 de Análisis de los Lenguajes de los Medios Masivos de Comunicación [Véase Junta 08-08-05]. Panesi informa que se sumó una tercera propuesta a los dos ya existentes, y que ésta es presentada por los profesores A. Raiter y J. Zullo, ambos pertenecientes al área de la Sociolingüística. Las copias del mismo son repartidas para su lectura por parte de los representantes de los distintos claustros.

A. Carrizo señala que el programa es un poco "sintético" en su presentación de los contenidos, ya que tendría solamente los "títulos" de los puntos a desarrollar y la bibliografía propuesta. Menéndez comenta que en los títulos se "pueden ver" los contenidos o la orientación de cada apartado, pero que seguramente podría pedirse a los profesores que lo presentan que se explayasen un poco más al respecto.

A. Cristófalo propone que el tratamiento del tema se postergue hasta la próxima junta ya que recién ahora cuentan con una copia de cada programa como para poder evaluarlos más detalladamente.

N. Salem vuelve sobre lo propuesto por ella y D. Villaruel en la reunión de junta anterior y señala que le parece que la importancia de aprobar los –ahora– tres programas propuestos radica en la "necesidad de que se implemente la opcionalidad en la elección de cátedra" a la hora de cursar una materia. Y hace la propuesta concreta de que se dicten dos de los programas en el primer cuatrimestre (el de Ascione, con una orientación hacia los "estudios culturales", y uno de los otros dos, que tienen una clara orientación lingüística), dejando el restante para su dictado en el 2º cuatrimestre. Dice que los tres programas responden a posturas teóricas muy distintas y que, entonces, los tres son propuestas válidas de aprobar, haciendo que el departamento organice su dictado anual.

N. Domínguez pregunta si el C.D. permitiría que se aprobasen los tres programas.

N. Salem le responde que sí, porque la aprobación de los programas de las materias es de ingerencia de cada junta departamental.

A. Carrizo le pregunta entonces a N. Salem –de una manera que no podemos evitar catalogar como de "corriendo por izquierda"- por qué no hacer lo mismo con todas las materias de la carrera ("corrida argumentativa" ya esgrimida tanto por ella como por Menéndez en la reunión anterior).

N. Salem le contesta rápidamente que esa ha sido una de las propuestas de base de su agrupación (La Walsh) desde siempre, y que ella está completamente de acuerdo con lograr que esa sea la tendencia de la carrera: cada vez más cátedras paralelas.

A. Carrizo responde entonces que lo que ellos (el claustro estudiantil representados en N. Salem y D. Villaruel) están planteando es una redefinición (conceptual) de la relación entre cátedra y materia. Y que, llevando esa postura a fondo, entonces no ve cuál es el sentido de hacer llamados a concurso. Y que, por otra parte, esa redefinición tan profunda amerita la discusión en una Asamblea Interclaustros.

S. Santos, tratando de distender un poco la tensión de la discusión, señala que en otras carreras de la facultad hay antecedentes de materias que tienen cátedras distintas ("paralelas"), y menciona el caso de CC. de la Educación como ejemplo de un departamento donde "hay mucho consenso al respecto", o el de Antropología, donde también funciona. También señala que en Historia hay algunas experiencias similares.
A lo cual N. Domínguez responde que es así pero que en el caso de Historia no hay, de ninguna manera, consenso, y señala el sonado caso de la cátedra paralela de Historia Social General (HSG).

EXCURSUS: BREVE HISTORIA DEL "AFFAIR" HSG (CONCRETO) / BREVES COMENTARIOS SOBRE LAS CÁTEDRAS PARALELAS Y LAS CÁTEDRAS EN SÍ (ABSTRACTO)
[Decimos "sonado", ya que el problema con HSG tuvo trascendencia desde fines del año 2003, cuando comenzó a gestarse la cátedra "B" de HSG. Ante esta gestación, quien venía dictando en forma única la materia, Luis Alberto Romero (hijo del célebre historiador José Luis Romero) armó una movida mediática de trascendencia, acusando a la gestión actual de la facultad –contraria a la línea a la que pertenece Romero, línea que gobernó la facultad en la gestión anterior, y que en la carrera de Historia se plasma en el grupo de profesores denominados "Los Modernos"– de aprobar la conformación de la cátedra paralela "B" para el dicatado de la materia, salteando los mecanismos presentes en el Estatuto Universitario para la conformación y aprobación de cátedras que dictarán materias. El caso llegó a ser tapa del diario La Nación (tenemos copias si interesa el tema), y se presentó junto con acusaciones que presentaban otros profesores hacia la actual gestión, como la del profesor de Ética de la carrera de Filosofía Osvaldo Guariglia, a quien el C.D. le negó el cargo de Profesor Consulto, luego de que le llegara la edad jubilatoria, lo cual le impedía continuar dictando clases en la materia. Tanto Romero como Guariglia –seguidos por otros profesores de la talla de Emilio Burucúa (prof. de Historia Moderna) y Beatriz Sarlo– acusaban a la actual gestión de discriminación.
Lo interesante del caso es que dichos profesores estaban poniendo el grito en el cielo cuando les tocó ser "víctimas" de mecanismos que ellos mismos –como parte de la gestión anterior– practicaron en forma frecuente. Indudablemente –el lector ya se habrá dado cuenta– no se trata de un problema (como nada de lo que ocurre en la facultad) meramente académico, sino fundamentalmente político. Los que tuvieron la gestión en su momento (Romero, Guariglia y cía, teniendo como Decano al antropólogo F.R.Carnese) hicieron todos los estiramientos habidos y por haber del reglamento para mantener en la medida de lo posible a la mayor cantidad de sus aliados-amigos al frente de cátedras de todas las carreras y por mantener alejados a "los otros". Elecciones mediante, la composición del C.D. "cambió de color" y se dedicó a realizar lo mismo que sus antecesores, esto es, utilizar los votos favorables en el C.D. para "meter" cátedras y personas afines políticamente. Se trata, en síntesis, de una misma y vieja forma de hacer política que utilizaron ambas gestiones, por más que las orientaciones ideológicas de cada una se presenten como diferentes. La actual gestión se presentó como la renovación que iba a sacar a la "derecha" del gobierno de la facultad. Sin embargo, el caso de HSG –y el modo de actuación de ambos "bandos" ante el problema– es emblemático de cómo tanto unos como otros pusieron y ponen sus propios intereses particulares por sobre los intereses generales de la comunidad universitaria. Frente a la cátedra "burguesa", se armó la cátedra "marxista", eligiendo a dedo desde el profesor a cargo hasta el más mínimo ayudante. Actitud, esta última, que si de algo carece es justamente del más mínimo grado de marxismo, ya que tiende a la pura negatividad, la pura negación de lo existente, en lugar de su superación.
Por eso es que el debate sobre las cátedras paralelas (en cualquier carrera) es más complejo de lo que parece. Si bien nos parece un avance, en algún sentido, frente al hecho de que haya cátedras únicas que monopolicen las materias y los contenidos; en otro sentido contribuye a reproducir los "feudos", parcelas de poder donde se abroquelan las "tendencias" del saber: los marxistas de un lado, los liberales por otro –por poner un ejemplo– sin permitir la discusión y el cruce de saberes y teorías, que es lo único que en el fondo hace que el conocimiento se desarrolle. Una visión del mundo, de la historia, de la literatura, del lenguaje, sólo puede demostrar su validez, afirmarse, en continuo contraste dialógico con las visiones contrarias a ella.
El otro problema que esto dispara es la cuestión de que las cátedras (las unidades de producción y reproducción del saber dentro del la Universidad), por más "paralelas" que sean, no dejan de ser cátedras, esto es, estructuras jerárquicas donde el poder se distribuye gradualmente de arriba hacia abajo. Unidades donde se halla el verdadero meollo antidemocrático del sistema universitario, donde las decisiones acerca de qué y cómo estudiar –léase programas y contenidos de las materias– son decididos por unos pocos, los que supuestamente son especialistas y "saben" lo que es bueno "saber" para la masa de estudiantes que cursan, para quienes se reserva el papel de meros consumidores de formas y contenidos que otros pensaron y premasticaron por y para ellos].
FIN DEL EXCURSUS

M. Menéndez señala que él está de acuerdo con que haya cátedras paralelas y con la libertad de cátedra además, pero que este caso que se está discutiendo "es puntual", y que la propuesta de programa que presenta Ascione no está al mismo nivel que las otras dos y que esa persona no está en condiciones de hacerse cargo del dictado de la materia. Que, redefiniendo el programa, puede ser aprobado como seminario de grado (misma propuesta esgrimida en la reunión de Junta pasada). Y señala, finalmente, que él siempre ha incentivado y promovido las cátedras paralelas "porque, al fin y al cabo, los estudiantes son los que deciden [con quien cursar]".

N. Salem, retomando lo último que había dicho A. Carrizo, señala que está de acuerdo y que no tiene ningún problema en charlarlo en una asamblea interclaustros, y que además la figura de la cátedra paralela existe en el Estatuto de la UBA, y que entonces Carrizo está cuestionando eso...

Carrizo dice que ella tampoco está hablando de cuestionar o de querer cambiar el Estatuto...

A lo que N. Salem retruca rápidamente que ella sí quiere cambiar el Estatuto. Señala, además, que esta materia no está ni siquiera concursada, y que, entonces, habría que comenzar a discutir el tema en todas las materias que no están concursadas. Por otro lado, afirma que hay que tener en cuenta el problema de la (falta de) inserción de los graduados en la universidad, el problema de que no se incentiva a la investigación, a la formación ni se promueven las becas. Y que esos son todos problemas serios que afectan a todos los estudiantes-graduados, y que ella, cuando evalúa un curriculum docente, no olvida todo eso.

M. Menéndez responde que en FFyL la evaluación de los curriculum en los concursos es por demás arbitraria, que algunos lo tienen muy en cuenta y otros lo dejan de lado. Y señala que él está de acuerdo con fomentar la pluralidad, pero siempre manteniendo "el nivel" [noción harto discutible si las hay... revise de paso, el lector atento, la reunión de Junta Departamental del 2/5 de este año... allí se discutían los nombres para la conformación de los jurados para el concurso de Adjunto de la materia Sintaxis... frente a la profesora Guiomar Ciaspuscio, quien proponía nombres "en nombre" exclusivamente de la (supuesta) excelencia académica, Menéndez defendía además lo que llamaba "la variedad de enfoques", proponiendo a otros para integrar el jurado. Si bien, tanto en aquel caso como en el presente, el profesor intentó "componer" en su discurso "la excelencia" o "el nivel" con "la variedad" o "la pluralidad", notaríase un movimiento de variación directamente proporcional en el peso que da a sus criterios: pareciera desplazarse hacia abajo el criterio de la "pluralidad" a medida que sube el de "el nivel"].

J. Panesi hace su aparición en el debate manifestando que "los parámetros para evaluar son distintos según las disciplinas", ya que Ascione proviene de la facultad de CC.SS., y que, por esto, "no se puede evaluar desde la lingüística los estudios culturales".

M. Menéndez le responde que "si traes a [Frederic] Jameson o a [Eliseo] Verón, bueno, está bien. Pero esta persona [Ascione] no tiene el curriculum."

A. Carrizo vuelve a mencionar que habría que hacer "una reunión ampliada" para repensar el tema de las materias que no están concursadas. [Nos preguntamos si la diferencia entre decir "asamblea interclaustros" y "reunión ampliada" es sólo semántica o conlleva, en buena medida, una estrecha relación con las concepciones políticas profundas que encierra este debate sobre si un profesor puede o no estar a cargo de una materia].

Panesi señala entonces que "lo que falla es el planteo de las cátedras tradicionales", y que eso es lo que hay que comenzar a discutir.

S. Santos dice que ella, sin estar tomando partido por Ascione o por nadie en este debate, quiere señalar algo "más bien pragmático": que se tenga en cuenta que los programas que se están discutiendo si aprobar o no serían aprobados para ser dictados "solamente por un cuatrimestre", y que eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de evaluarlos.

Pero M. Menéndez –ya con un poco de molestia en el hablar– señala rápidamente que por más que sea por un solo cuatrimestre "esto generaría un antecedente". Y señala, casi a dúo con A. Carrizo, que lo que hay que hacer es aprovechar este debate para discutir el tema de las cátedras paralelas.

N. Salem, en una intervención que hace que ya toda la discusión se parezca a una partida de póker, con contra-argumentaciones constantes que van "subiendo las apuestas" de la discusión, manifiesta en forma de propuesta formal a la Junta: "aprovechemos el tema para replantear el plan de estudios". Y dice que para el claustro de estudiantes estaría bien llamar a una asamblea interclaustros para dentro de 15 días con la finalidad de comenzar a debatir el plan de estudios. Y deja en claro, por otro lado, que la postura del claustro [al parecer para todos ya se va agotando la posibilidad de continuar la discusión y las argumentaciones] es sostener la promoción de las cátedras paralelas, que es casi lo mismo que decir que no van a retirar su propuesta de que sea aprobado también el programa que presentó Ascione.

M. Menéndez señala que el tema de las cátedras paralelas es independiente de este caso, y que él no va a permitir "que se pierda la excelencia académica en función de la apariencia de diversidad".

N. Salem, tratando de concluir la partida bajando a la mesa lo que podríamos decir que fue "el póker de ases de la noche", le contesta a M. Menéndez que nuestra carrera, para obtener el título de Licenciado en Letras, no tiene como requisito la producción de una Tesis, sino que exige la aprobación de dos seminarios de grado. Entonces señala que si Ascione puede estar habilitado –como el mismo Menéndez señaló– para dictar un seminario de grado en la carrera, eso implicaría que un estudiante podría recibir su título de Licenciado en Letras aprobando un seminario dictado por Ascione, y eso no significaría que estamos diciendo que el nivel de "excelencia" de la carrera es bajo... ¿o sí?

Menéndez –visiblemente ofuscado– responde con un seco "touché!", aceptando que Nadina dio con el talón de Aquiles de su propia argumentación. Y paso siguiente formula en tono de irónica pregunta: "¿ustedes quieren que yo lo diga? Bueno, lo digo claramente: a Ascione yo no lo acepto, y no lo voy a aprobar. Punto."

Después de este momento de tensión, Cristófalo recuerda que él había pedido que se pospusiera el debate de este tema hasta la próxima reunión de Junta ya que recién hoy tienen copias de todos los programas propuestos como para que cada uno haga una lectura comparada de los mismos.

La propuesta de posponer la decisión sobre este tema hasta la próxima reunión de Junta es aprobada por consenso general.

10.- Se informa de una renuncia a la adscripción que tenía un alumno [no llegué a tomar nota del nombre] a la cátedra de Ciordia (Literatura del Renacimiento).

11.- Se informa que Julio Schvartzman renuncia a su cargo de profesor Adjunto de Literatura Argentina I, porque va a tomar el cargo de profesor regular Asociado con dedicación exclusiva en la misma materia. Cristina Iglesia, profesora Titular de la materia, pide que sea llamado por el departamento el concurso para cubrir el cargo vacante.

12.- Se informa que la materia Problemas de Literatura Latinoamericana hace un llamado a Adscripción a la cátedra. Asimismo, las materias Lingüística General y Gramática Textual hacen sus respectivos llamados a Adscripción.

13.- Se informa de otra renuncia a Adscripción; en este caso a la materia Sociolingüística.

14.- Se presenta el informe final de Adscripción de la estudiante Mara Glozman a Sociología del Lenguaje.

15.- Se informa a los presentes que el 15 de octubre vence el plazo de presentación de programas para el 1º cuatrimestre de 2006, así como también para elevar los pedidos de designaciones y el informe de constitución de cátedra.

16.- Se presentan los proyectos de Adscripción aprobados por la cátedra de Literaturas Eslavas.

17.- Se presenta el pedido de designación de ayudantes de 2º para Literatura del Siglo XIX. Los estudiantes propuestos son Martín Glozman y [Intraducible para el redactor] "Sverloff". Así como también se informa que está de licencia el ayudante de la misma materia Diego Peller.

Se termina, sin heridos ni contusos, la Junta del día de la fecha...

8 de Agosto de 2005

2005-08-08T12:42:00.000-03:00

Compañeros/as: Retomamos la comunicación con un nuevo resumen de reunión de la Junta Departamental de Letras. Como siempre, son bienvenidos comentarios, críticas, aportes, sugerencias, propuestas, etc.
Martín Yuchak - Claudio Adrianzen Bei
MQN (Más Que un Nombre)

Reunión de Junta Departamental de la carrera de Letras – 08/08/05
Están presentes:
-Américo Cristófalo / Salvio Martín Menéndez (Mayoría de Profesores)
-Beatriz Colombi (Minoría de Profesores)
-Alicia Carrizo (Mayoría de Graduados)
-Soledad Querehilac (Minoría de Graduados)
-Diego Villarroel / Nadina Salem (Mayoría y Minoría de Estudiantes)
-Sr. Director de la Junta Jorge Panesi / Sra. Secretaria Académica Susana Santos
-Estudiante Ana ... / Estudiante Martín Yuchak (quien suscribe)

El director lee y se firma el acta de la Junta anterior (¡¡¡¡12/06!!!! La Junta no se reunía desde dicha fecha por la reiterada falta de quorum durante varias sesiones seguidas)

1) El Director comienza informando acerca de un pedido de la Comisión de Enseñanza del Consejo Directivo (CD) para que el Departamento de Letras “ubique al profesor Nicora en alguna materia de su área”. [Recordemos que esto es producto de que el profesor mencionado tuvo fuertes enfrentamientos con la profesora titular de Literatura Inglesa, Laura Cerrato de Juárroz, donde se desempeñaba como ayudante. La profesora pidió en reitradas ocasiones que se lo retire de su materia ya que no lo quería en su cátedra. Ver Junta del 16/05/05]. Panesi propone que se le asignen funciones en el seminario de Literatura Norteamericana sobre Henry James (que dictará la prof. Rosa Penna). Esto sería por un cuatrimestre hasta que se realice el concurso y el profesor pueda regularizar su cargo en una cátedra.
2) Se informa que la profesora Gloria Chicote se excusó como jurado para el concurso de Literatura Francesa (cargos de titular y adjunto) con lo cual faltaría completar un miembro para el jurado. Al mismo tiempo, se informa que faltaría también un miembro del jurado para el concurso de Literatura Brasileña y Portuguesa (cargos de asociado y adjunto), ya que habría una impugnación ante los propuestos...
3) Comienza la primera polémica de la noche... Panesi lee una nota enviada por la directora del Departamento de Lenguas Clásicas Josefina Nagore, en la que solicita un “remiendo en las correlatividades del plan de estudios”, manifestando un problema que sufren los estudiantes que elijen seguir la orientación en Letras Clásicas. El problema que plantea la nota se refiere al hecho de que el plan de estudios de la carrera de Letras supone que primero los alumnos deben aprobar las nueve materias del ciclo de grado antes de elegir la orientación.
El primer planteo es eliminar esta correlatividad, ya que la mayoría de los alumnos que terminan Latín o Griego II no han terminado aún el ciclo de grado, y esto –según la nota– impide que dichos alumnos continúen cursando Latín o Griego III y pierdan la continuidad en el estudio de las clásicas y la posibilidad de continuar con la misma cátedra [recordemos que cada una de las distintas cátedras de Lengua y Cultura Griegas y Lengua y Cultura Latinas comienzan dictando un primer nivel y continúan seguidamente dictando los niveles sucesivos hasta el quinto, luego de lo cual retoman nuevamente el ciclo desde el primer nivel].
El segundo planteo consiste en eliminar la correlatividad entre Gramática y el primer nivel de Griego o Latín. Se menciona la conveniencia de que los alumnos manejen elementos de gramática para el estudios de esas lenguas, pero el problema es que muchos no cursan esta materia antes de iniciar las clásicas.
La nota termina diciendo que las correlatividades son propias de las orientaciones en letras modernas y lingüística, pero no de las clásicas. Y pone el ejemplo de que esas correlatividades no las tienen los estudiantes de las carreras de filosofía e historia que cursan materias de clásicas y que no tienen problemas.

Nadina Salem nota un “error básico” en la nota, recordando que las correlatividades son por finales aprobados y no por cursada; y pone el ejemplo de que de hecho muchos alumnos comienzan la carrera cursando Latín o Griego meramente por cuestiones horarias.
Soledad Querehilac concuerda con la nota elevada en que al que sigue clásicas se le complica avanzar en la carrera. Por esto propone permitir que los de clásicas rindan Griego III o Latín III sin haber terminado el ciclo de grado, a través de un permiso especial. Panesi dice que se cruzan opiniones sobre si actualmente se respeta a rajatabla el plan de correlatividades. Afirma que actualmente no hay posibilidad de controlar nada porque el sistema no está digitalizado y que lo que propone Querehilac sucede en los hechos. Ésta misma pregunta si eso no salta al final de la carrera. Panesi dice que sí, que tarda un poco más el título pero no pasa nada...
Salvio Menéndez afirma que “hay que acabar con las correlatividades”...
Nadina Salem plantea como un problema que se trata de una misma carrera dividida en dos departamentos distintos (Letras y Lenguas Clásicas). Y pone como ejemplo de dicho problema que los que siguen Modernas, si quieren hacer materias o seminarios de Clásicas los tienen que tomar como de otra carrera y que eso está mal. Tratándose de que sólo está permitido cursar cuatro materias de otra carrera, muchas personas de modernas cursan más de dos materias de clásicas al comienzo y luego las pierden. Respecto del pedido de Clásicas, plantea que es más sencillo a nivel burocrático que la persona curse como quiera y haga un pedido de autorización cuando se reciba. “Esto es más práctico que sacar una resolución general”, dice.
Panesi habla de un problema que está habiendo con las materias y seminarios optativos. Se trata de una traba que están poniendo desde Consejo Superior. Luego, afirma que el otro punto que propone Nagore (la no correlatividad de las clásicas con gramática) es más discutible...
Salem afirma que los conceptos que se dan en griego y latín presuponen gramática.
Menéndez insiste en que el criterio de si va a haber o no correlatividades, si va a haber Profesor Tutor, etc. lo tiene que decidir cada alumno
Salem comenta que hay carreras donde las materias tienen contenidos mínimos, y acá no...
Querehilac dice que su experiencia como docente le habla de la necesidad de ciertas correlatividades. Por ejemplo, pone el caso de que no es lo mismo un alumno que cursa una literatura luego de cursar Teoría y Análisis Literario y uno que no, que hay ciertos conceptos básicos, como “qué es un narrador”, que hay que saber previamente...
Menéndez contesta que “está bien, pero que lo decida el alumno”.
Querehilac responde que “no, porque no saben elegir”...
Diego Villarroel propone hacer una reunión con los de Clásicas.
Panesi se entusiasma: “La podríamos llamar ‘Junta Grande’”...
Menéndez insiste con su “plan de eliminación”: “Evidentemente al departamento de Clásicas no le sirven las correlatividades, prefiero que no haya correlatividades, que el departamento aconseje”...
Quereilac responde que son pocos los que siguen el camino de correlatividades
Menéndez argumenta: “Lo que me parece bueno de la falta de restricciones es que genera las verdaderas restricciones... la experiencia puede decir que es mejor cursar Gramática y luego Latín pero si alguien quiere sumergirse en el mundo de Virgilio sin cursar Gramática Española, que lo haga. Yo defiendo de este plan la OPTATIVIDAD. Yo cursé en un programa donde todo era correlativo y anual. Es mejor sugerir que imponer. Si fuera obligatorio cursar Gramática y luego las clásicas, esa sería otra cosa, otra discusión, pero en la práctica se cursan juntas, porque si nos vamos a poner serios, lo que hay que hacer es: se cursa Gramática, se rinde y luego se cursan las clásicas... es la responsabilidad del estudiante, de su éxito y de su fracaso”...
Beatriz Colombi se mete en el debate diciendo que “uno tiene la obligación de prevenir el fracaso”, y comenta casos de fracasos que presenció tomando finales, donde los alumnos no estaban preparados...
Menéndez responde que “para eso está el tutor”.
Alicia Carrizo también se anima, diciendo que el alumno cursa con un programa aprobado y que cada cátedra establece los criterios de evaluación, y termina: “vos no podés bochar a un alumno que no sepa los contenidos que no están en esa materia”.
Querehilac se suma al “reclamo proteccionista” de Colombi, defendiendo “no coartar la libertad del alumno pero sí protegerlo. Un plan con ciertas correlatividades protege, con la mejor intención posible, porque hay alumnos de las literaturas que vienen en pañales”...
Menéndez suspira aliviado: “Pensé que ibas a decir ‘en pelotas’”, le dice.
Entonces Querehilac llama las cosas por su nombre: “Bueno sí, hay algunos que vienen en bolas”...
Villarroel insiste con juntarse con la gente de Clásicas. Sobre la discusión precedente, expresa: “A mí como estudiante me gusta que me cuiden y a mí la mejor manera de cuidarme es, si me presento a un final y no sé que me pongan un bochazo”.
El estudiante Martín Yuchak interviene en principio saludando este debate sobre el plan de estudios de la carrera en una parte sustancial que es el problema de las correlatividades. Comenta su desacuerdo total respecto de que la carrera esté dividida en dos departamentos diferentes y que este problema amerita una discusión de toda la comunidad de la carrera (de Clásicas y Modernas) en una reunión abierta, que podría ser llamada por ambos departamentos.
Panesi responde que está muy bien, que toda decisión –como ha sido en otras ocasiones– que afecte al plan de estudios de la carrera se va a tomar abiertamente.
Se consensúa que el Director se va a poner en contacto con la Directora de Clásicas.

4) Respecto de la carrera de Lingüística Aplicada [para la cual se había formado una comisión integrada por tres integrantes de la Junta. Ver Juntas anteriores.] Panesi propone que “debatamos entre todos y que yo redacto la resolución”.
Menéndez afirma por enésima vez que se trata de una maestría con superposición de contenidos con el grado, que permite que profesores que no sean de Letras (especialmente los de idiomas extranjeros) compitan con profesores de Letras para enseñar español...

5) Segunda (y más álgida) gran polémica de la noche... Se informa que hay dos programas presentados, como propuesta para el dictado de la materia Análisis de los Lenguajes de los Medios Masivos de Comunicación. [Recordemos que Silvia Delfino, quien venía haciéndose cargo de la misma desde el año 2001, se retiró del dictado a causa de la no regularización de los cargos auxiliares para la materia; no cuenta con renta para ningún ayudante. Ver Junta del 30-05-05]. Las dos propuestas pertenecen, una al profesor Alberto Ascione y otra a la profesora María Laura Pardo. Esta última propone una “cátedra conjunta”, es decir, armar un programa y tener un “pool” de profesores que den la materia.
Circulan ambos programas entre los integrantes de la Junta.

Nota del cronista: Se trata –como quedará de inmediato en evidencia– de dos propuestas muy diferentes. El programa de Pardo está orientado básicamente a un análisis de los medios masivos desde una perspectiva lingüística, tomando principalmente la lingüística crítica como herramienta de análisis, con un recorrido que pone en relación distintos aspectos de los medios en relación con problemáticas históricas y actuales. El programa de Ascione plantea un recorrido de lectura de los medios más desde la semiótica de la imagen, y centra su propuesta casi exclusivamente en el análisis de los medios audiovisuales: cine y televisión. Esto abre un debate acerca de si se trata de una materia orientada más al área de Lingüística o al de Teoría Literaria. Resulta fundamental tener este aspecto en cuenta para entender la discusión que viene... que viene... que viene...

Luego de analizar los programas un momento, el claustro estudiantil hace la propuesta de que el Consejo Directivo nombre a ambos. Propone que se aprueben ambos programas, ya que las dos propuestas difieren muchísimo y sería interesante que estén ambas opciones para que los estudiantes puedan elegir y de ese modo que no haya competencia.
Alicia Carrizo lanza el primero de los varios comentarios ofuscados de la noche: “¿No salen nombramientos para los ad-honorem y van a salir dos...? Se opone a la propuesta ya que observa “una diferencia de Curriculum enorme”.
Salem concede que si hubiera que elegir uno no habría discusión.
Carrizo toma la palabra nuevamente, con una pregunta incisiva: “¿Por qué esa propuesta para ésta y no para otras materias?”
Salem responde que el criterio para la propuesta se basa en dos cosas: por un lado, una cuestión política que es la defensa de una amplitud de enfoques diversos para elegir. Por otro lado, la propuesta la habilita el hecho de que se trata de dos enfoques diferentes; si los programas se cruzaban, hubieran propuesto optar por uno. Dice que la gente de lingüística va a estar más cómoda en una cátedra y la de teoría y extranjeras, en otra.
Menéndez, embanderándose con Carrizo, expresa que no se trata sólo de dos enfoques diferentes, sino de dos maneras de enfocar lo que es una materia. Según él, se trata de dos programas razonables pero en cuanto a densidad analítica, el de Pardo tiene una solidez que el otro no. Y, respecto de los antecedentes de uno y otro profesor, plantea que son incomparables (los antecedentes de Pardo son muy superiores). Acuerda con la idea de multiplicidad, pero hace la misma pregunta que Carrizo anteriormente: por qué no se aplica también a otras materias.
Hace su aparición en el debate el profesor Américo Cristófalo. Dice que fundar la propuesta (estudiantil) en la no superposición de contenidos le parece débil.
Carrizo comienza a bajar toda la artillería, continuando con su estrategia discursiva favorita de la noche, la pregunta retórica: ¿cuál es la diferencia entre una persona que tiene un doctorado y otra, respecto del nivel de reflexión en los teóricos, etc.?
Menéndez ayuda, insistiendo en que son incomparables por antecedentes. Y matematiza: “A programas similares y antecedentes diferentes, antecedentes suma”...
Una voz se suma en apoyo de la propuesta estudiantil, se trata del Director Panesi, quien expresa que esta materia viene siendo el equivalente de lo que son los “Estudios Culturales”. Y, respecto de los dos programas presentados, dice que uno entra dentro del análisis del discurso y otro entra dentro más de los estudios culturales, y que se pueden aprobar los dos para que los estudiantes opten.
Menéndez, entonces, baja la apuesta, proponiendo que se aprueben los dos programas pero que se establezca una jerarquización; esto es, que se apruebe como materia el de Pardo y como seminario el de Ascione, “porque no se los puede igualar”.
Salem saca nuevos argumentos. Dice que no podemos comparar un concurso con una discusión en la Junta, que las dos propuestas tienen relevancia para distinto tipo de estudios. La defensa de la propuesta de Ascione es porque en la carrera no hay materias que trabajen problemas de semiótica y análisis de la imagen.
–¿Y vos pensás que este chico te lo va a garantizar? –Vuelve a preguntar en forma retórica Carrizo– Me parece que estás sobredimensionando...
Y la discusión comienza a tornar el aire del Departamento hacia una espesura dificultosa de transitar, cuando Salem responde:
–Hemos encontrado doctores que no podían con un teórico... lo que importa es si en la materia yo puedo adquirir elementos para desarrollar una investigación.
–Decime los antecedentes de investigación de éste– replica Carrizo, simultaneamente a la acción que realiza con la mano, y que consiste en colocarle a Salem el programa de Ascione a centímetros de sus ojos, para que lo vea de cerca. Ésta, en tanto, continúa:
–El CV de Pardo es indiscutible...– y se dicen otras cosas que el cronista no alcanza a dibujar en su cuaderno...
Menéndez desea nuevamente poner en foco los antecedentes: “No, si acá está Eliseo Verón, el que la da es Eliseo Verón, no hay ninguna duda”...
Salem vuelve al argumento anterior:
–La única manera en que un profesor me puede demostrar si sirve o no sirve es en la clase...– argumento repelido por una Carrizo enfurecida, quien ya no ahorra cadenas sintagmáticas cargadas de ironía:
–Que dé un seminario y que la gente se entere de las maravillas de este chico– Cosa que Salem contesta del siguiente modo:
–Si yo pudiera hacer un seminario en lugar de la materia ALMMC, buenísimo, pero un seminario no me vale por esta materia.
Menéndez agrega:
–Me parecen bien las cátedras paralelas. Pero con el criterio éste todos los programas serían viables.
Salem propone pasar a cuarto intermedio y definir la cosa la siguiente reunión.
Colombi –evidentemente preocupada por la espesura del aire (pasible de ser amasado y horneado)– propone buscar una evaluación por fuera de la Junta, un concurso interno, una entrevista, algo... y el último pronombre, sintetiza lo indefinido de la propuesta... A lo que Villarroel contesta que “si esto fuera un concurso, habría ciertos procedimientos. Pero si a mí me votaron mis compañeros para representarlos, este debate lo tenemos que dar nosotros. Porque si no yo me voy, no sé qué hago acá”...
Segunda y larga intervención de Cristófalo, quien realiza una comparación con la situación en la que se aprobó una de las materias que él dicta, Literaturas Eslavas. Recuerda que en el caso de dicha materia también había dos programas, y como la materia estaba pensada para la orientación de Extranjeras, un programa cuadraba más que el otro. Referido a la actual materia en discusión, opina que se la puede dar desde la lingüística o desde los estudios culturales, que merece ser discutido si para nuestro plan de estudios corresponde más un enfoque u otro. Dice que la posición de Menéndez –puramente académica– es atendible, pero que también hay otra cuestión que no pasa por ahí... Por último acuerda con Villarroel en que es algo que se debe discutir en la Junta.
Colombi retoma su algo: “Fijemos un criterio más riguroso”...
Menéndez da un giro más a su planteo inicial, y propone que si se aplica este criterio para esta materia, que se modifiquen de ahora en más los criterios con cada programa que se presente: “Si vamos a cambiar los criterios, hagámoslo explícito”.
Finalmente se resuelve dar pie al cuarto intermedio tan ansiado por la mayoría de los presentes, excepto por Menéndez y –fundamentalmente– Carrizo, quien quiere dejar constancia en Actas de su desacuerdo: “No estoy de acuerdo con el cuarto intermedio. Privilegio no sólo el programa sino la propuesta general (por ejemplo el dictado colectivo con distintos profesores de lingüística en el caso de la propuesta de Pardo). Me parece muy interesante la propuesta de Ascione pero bastante precaria.” Y se cierra el tema, por ahora...

6) Panesi lee la nota elevada por Cristina Iglesia pidiendo la designación con renta de la profesora Inés de Mendonça, en reemplazo de Alejandra Laera –con licencia sin goce de sueldo–, como ayudante de Lit.Arg. I. Salem expresa un problema con la asignación de la renta [el cronista no alcanza a seguir en detalle el tipo de problema que habría], pero sí alcanza a seguir la nueva pregunta retórica, que parte de la boca de Carrizo, quien evidentemente se ha quedado en el pasado reciente: “¿Y cómo vas a tener problemas de renta si querés proponer dos cátedras?”...

7) Se informa sobre los resultados del concurso para adscriptos de las materias Teoría y Análisis literario (A y B) y Literatura Latinoamericana I. Se informa sobre los proyectos que se desarrollarán. Al mismo tiempo la Junta toma conocimiento del Informe de Adscripción de Mara Glozman, de la materia Lingüística Interdisciplinaria.

8) Se aprueba el pedido de licencia de F.Navarro, ayudante de 1° ad-honorem de Lingüística.

9) Tercera discusión de la noche, aunque dura menos y con menor vehemencia, tal vez por la hora en que nos encontrábamos todos los allí presentes. Se trata de los inconvenientes en el régimen de promoción de la materia Teoría Literaria II, que dicta la profesora Ana María Zubieta, durante la cursada de 2005. Para informar sobre el caso se encuentra presente la estudiante Ana. En síntesis, lo que ocurrió fue que en el programa oficial no aparecía la opción de promoción directa. Sin embargo, durante la cursada Zubieta tomó lista en teóricos y habló de que los que obtuvieran una nota mayor a siete, en la instancia Final podrían dar solamente un coloquio referente a su monografía. Ocurrió que durante la última fecha de exámenes (Julio) la profesora quiso tomar un final “normal” a gente que había ido con un diez a esa instancia. A partir de allí, de informarse sobre el caso, muchos que habían ido a dar el coloquio comenzaron a retirarse de la instancia Final, viendo que –según ellos– no se estaba respetando lo que la profesora había dicho durante la cursada
Panesi comenta que en el programa el sistema de evaluación es ambiguo. Dice: “Los que opten por el régimen de promoción con examen final...” y no figura otra opción...
Salem acuerda con la cuestión de la ambigüedad e informa que en la planilla de inscripciones oficial no figuraba como materia de promoción directa... Panesi expresa: “Hubo una vacilación interior en la profesora Zubieta” y el Departamento se salteó el desliz. Luego se informa que hay –a falta de dos– tres versiones del programa que presentó la profesora:
A) El Oficial. No dice que existe la opción de PD.
B) El aparecido en la página de Internet. Dice que está la opción de PD.
C) El de la fotocopiadora. También dice que hay una opción de PD, pero está redactado de otra manera.
Panesi expresa que en una materia con examen no se puede tomar asistencia en los teóricos. Luego de algunos debates, en los que se intenta inútilmente alcarar la situación, buscando algún tipo de coherencia entre los programas y los planteos de Zubieta en la cursada, se resuelve que el Departamento se pondrá en contacto con dicha profesora para buscar una solución lo antes posible para los alumnos de esa cursada, a quienes se les dijo que no rendirían el examen final clásico
Y como ya no hay muchas ganas de decir más nada y es tarde, se levanta la sesión.

30 de Mayo de 2005

2005-05-30T12:37:00.000-03:00

Reunión de Junta Departamental de la carrera de Letras – 30/05/05

Presentes:
-PROFESORES. Mayoría: María Teresa Pochat, Salvio Martín Menéndez. Minoría: Juan Diego Vila.
-GRADUADOS. Mayoría: Alicia Carrizo, Silvia Delfino. Minoría: Florencia Calvo.
-ESTUDIANTES. Mayoría y minoría: Diego Villarroel, Lucía Hellin, Nadina Salem.
-Sr. Director del Departamento Jorge Panesi y Sra. Secretaria Académica Susana Santos.

1- La reunión comienza con la lectura de un informe de la prof. Celina Manzoni, informando las actividades académicas a realizar durante 2005, entre ellas el dictado de un seminario de doctorado, un seminario de especialización en literatura latinoamericana y la continuación del cargo de Secretaria Académica del Instituto de Literatura Latinoamericana.

2- El siguiente punto, presentado por el Director, es el informe de que durante el segundo cuatrimestre de 2005 la profesora Silvia Delfino no dictará la materia Análisis de los lenguajes de los medios masivos de comunicación. Panesi hace una propuesta de invitar a docentes a la presentación de proyectos para el dictado de la materia este cuatrimestre. Y se abre el debate...
Alguien hace mención a las materias de algunas facultades que funcionan con el sistema de “rotación”, es decir, que cada cuatrimestre se presentan proyectos y se decide quién dicta la materia. Panesi informa que antes las materias Problemas de Lit. Latino y Problemas de Lit. Arg. funcionaban de ese modo. El prof. Vila pregunta si se presenta como materia o como seminario, porque en el primer caso se tiene que presentar un equipo y no una persona. Se responde que como materia. Lucía Hellin hace mención a que cuando se empezó a dictar Literaturas Eslavas hubo una convocatoria de proyectos y que incluso algunos de los que habían presentado proyectos que no resultaron aprobados se sumaron al equipo del proyecto ganador.
Hace uso de la palabra la consejera Silvia Delfino: “Disolvimos la cátedra porque nunca se pudieron nombrar auxiliares”. Y recordó que la Junta para el 2004 habilitó la modificación de la relación entre teóricos y prácticos [Recordemos que el año pasado esta materia se dictó sin prácticos. Es decir, era una materia pero con modalidad casi de seminario, con la profesora Delfino como única docente de la materia]. “Entonces dijimos que no vamos a sostener la cátedra luego de 4 años de que los ayudantes no estuvieran rentados”.
Vila pregunta: “¿Nosotros podemos llamar para que venga otro a trabajar gratis? ¿Hasta dónde no somos cómplices?...”
Nadina Salem dice que comparte la preocupación. Pero recalca que los docentes de esta cátedra no tenían rentas asignadas en otras cátedras. Y dice que en este caso puede haber gente que tenga renta con decidación semi o simple y quiera hacerse cargo, gente con becas que no puede nombrarse rentado y que quiera estar a cargo de un curso. Al respecto, comenta que muchas veces, en el Consejo Directivo, por mantenter el principio de no votar ningún cargo sin renta, a veces se vota la designación con renta de gente “incompatible”, que no puede cobrar renta por estar cobrando una beca, por tener renta en otra facultad, etc. (da el ejmplo frecuente en CD de que se pelea la renta de algunos en Filo pero que luego se enteran de que ya tenía renta en Sociales). Finalmente, afirma que “tampoco podemos ser cómplices de que la materia caiga”.
Vila sostiene que entonces tiene que estar explícito en el llamado de que se llama a gente que tenga renta en otro lado.
Lucía Hellin pide ser cuidadosos con ciertas lógicas. “Si hacemos un llamado diciendo que sólo vamos a aprobar a equipos con renta, entramos en una lógica perversa...” Y sostiene que “la defensa de esos espacios (materias de especialización), se hace con la ocupación de esos espacios (porque Echeverry los tiraría a la basura)... Silvia lo tomó así, un espacio que se intentó pelear y es una pelea que hay que seguir dando...”. Y finaliza diciendo que no le parece bien que “nosotros, que no manejamos presupuesto, nos quedemos tranquilos diciendo ‘yo no voté una cátedra sin renta’”...
Alicia Carrizo pregunta si no se puede dar como seminario.
Panesi comenta: “Mucha agua ha pasado por debajo de los puentes...” e informa que hay resoluciones de Consejo Superior que dicen que seminarios con valor de materia no pueden funcionar como materia optativa, que sólo se puede dar como seminario, no como materia.
Alguien exclama que ¡no hay cargos nuevos!. Y que El presupuesto universitario alcanza hasta septiembre y que por eso no se aprobó aún el presupuesto 2006, hace un año que no hay cargos nuevos y están en duda las rentas de este año.
Salem plantea que había un plan de estudios desde el ’85 que no se había terminado de dictar y pregunta: “¿vamos a cerrar el plan de estudios?”. Por eso no está de acuerdo con presentarlo como seminario. [Recordemos que la materia en cuestión era una de las incorporadas en dicha reforma del plan pero que no se dictó hasta el año 2001, con lo cual si no se dicta la matreria (como materia) se estaría nuevamente incumpliendo el plan de estudios en vigencia].
Hellin habla de la resolución de CS mencionada por Panesi. Dice que la misma se hizo para borrar las 15 materias optativas que tenía la carrera de Ciencias Políticas, que eran materias rotativas, para que las rentas de dichas materias fueran a parar a materias regulares o “se pierdan” (o sea que las absorba el rectorado). Por eso ahora hay que avisar un año antes cuando Letras autoriza a cursar una materia de otra carrera, porque eso lo tiene que aprobar CS... Termina diciendo que todo esto es una presión por la reforma de las carreras. [Tengamos en cuenta que la reforma (achicamiento) de las carreras es una de las aspiraciones de los organismos internacionales de crédito. En algunas facultades –como la de Cs. Económicas– ya se reformaron los planes en este sentido. En otras –como FyL– se intentó ya por varias vías realizar esta reforma, intentos que no llegaron a plasmarse formalmente. Un caso conocido fue el de los créditos FOMEC, que se entregaba para la modificación de los planes de estudio].
Salem dice: “Abramos la convocatoria y una vez que haya recepción vemos quiénes se presentan...”
María Teresa Pochat retoma la pregunta de Vila: “¿No le facilitamos la tarea a los de arriba?”...
Salem responde: “Sí, pero de otro modo les facilitamos que avanvcen sobre el plan de estudios... Es una lógica perversa porque abrimos un espacio gratuito, pero si lo clausuramos, clausuramos la posibilidad de pelear una renta”...
Salvio Martín Menéndez afirma que son dos cosas compatibles, que “la gente que llamamos puede cumplir con los requisitos para dar la materia y al mismo tiempo abrirmos el espacio a gente para cubrir su renta”, coincidiendo con Salem en que esto permite, por ejemplo, a gente que está con doctorados, hacer carrera docente...
Salem propone que la convocatoria se abra para 2005 y “vemos para 2006 cómo encaramos la lucha”.
Menéndez pide que se alcare que es por un cuatrimestre y que no hay renta
Por último Florencia Calvo pregunta si hay pedido de concurso [Dos opciones: o nadie respondió, o el cronista no oyó o no tomó nota –inconscientemente por supuesto– de la respuesta].
Se pasa a votar y se aprueba por unanimidad la propuesta de convocatoria a equipos para dictar la materia con las aclaraciones mencionadas.

3- Se trata el tema de concursos de Argentina II y Problemas de Argentina [Ver Junta del 16/05, punto 5, en referencia a los pedidos de E. Romano]. Se informa que hay llamado a concurso para Asociado con dedicación parcial para Argentina II, aprobado por superior. Este llamado corresponde al vencimiento del concurso de Frichte.
Vila comenta que sobre el fin de la Gestión Carnese [Franciso Raúl Carnese, titular de la materia Antropología Biológica de la carrera de Antropología, fue Decano desde 1998 hasta 2002, con el apoyo de la mayoría del CD, que estaba manos de una lista opositora a la que en 2002 llevó al decanato al actual Decano Félix Schuster], estaban inscriptos Frichte y Pelletieri y que Pelletieri renunció.
Salem comenta que no es la primera vez en que hay concursos heredados de gestiones anteriores, donde los inscriptos habían muerto, renunciado, etc. Y pregunta si Frichte renunció a dicho concurso, porque no se puede anular un concurso si todos los inscriptos no renuncian. En el caso de que haya un jubilado, puede concursar y ganar, aunque no asumir. Si Frichte no renunció, no puede anularse el concurso.
Panesi informa que el concurso de Literatura Italiana se declaró desierto, luego de realizarse formalmente.

4- Se trata la promoción de la profesora Alicia Carrizo. El profesor Salvio Martín Menéndez elevó una nota pididendo la promoción de la prof. Carrizo a adjunta de Lingüística General, ya que –según informa– es imprescindible, debido a que es una materia para ingresantes y cuenta con 650 alumnos por año.
Menéndez agrega, en forma oral, que “debe ser la única materia introductoria de la facultad que tenga un solo profesor [Se refiere, desde luego, a uno solo del calustro de profesores (titular, asociado o adjunto)]. E informa que Alicia Carrizo, como JTP, puede dar sólo hasta 4 teóricos, estando él como asociado, muy limitado en el caso de querer viajar a un congreso u otros.
En general hay acuerdo con la promoción de Carrizo, salvo en el caso de la minoría de graduados y profesores. En este sentido, se produce la siguiente coyuntura: Florencia Calvo se ve en la incómoda situación de tener que afirmar: “Yo tengo un mandato de lista y no puedo aprobar esto. No es nada personal...”, palabras mencionadas con la presencia, unos pocos centímetros a su izquierda de... Alicia Carrizo, quien a pesar del gesto facial con el cual indica un “no te preocupes, no tiene importancia”, no logra extirpar del rostro de la profesora Calvo aquel colorado típico de los segundos que acompañan a una declaración de amor...
Vila, mientras tanto, deja sentado: “Históricamente, nuestra lista defendió primero el concurso y luego la promoción”, y afirma que se trata de una situación tramposa [el hecho de que se promueva a un cargo jerárquico antes de que el cargo se concurse. Ver a este respecto la Junta del 11/04, cuando se dio la misma discusión respecto a las promociones dentro de Lit. S.XIX] y que “tendríamos que tratar como colectivo qué tipo de parámetros tendríamos que aceptar, por ejemplo, que todas las cátedras tengan al menos dos profesores...”.
Se aprueba la promoción con la negativa de Vila y Calvo.

5- Se trata el pedido de licencia de Rosa Penna (adjunta de Lit. Inglesa). Panesi comenta que seguramente, “debido a la historia de las relaciones en esa cátedra, la licencia goza del beneplácito de la profesora Cerrato (titular de la materia)” [la relación Penna-Cerrato es de pública hostilidad]. En un momento del tratamiento del tema, Salvio Menéndez desliza: “¿Sólo licencia?”... Se aprueba.

6- Se trata el llamado a adscripción a la materia etnolingüística. De paso, Menéndez pregunta: “¿Se va a hacer cargo Mecineo finalmente?” [Ver Junta del 16/05, en relación al “Año Sabático” de la prof. Golluscio] Nadie sabe...
El llamado se hace con los siguientes requisitos, entre otros: alumno regular de letras o antropología, 50% de la carrera hecha, buen nivel de inglés para traducciones.
Menéndez cuestiona el hecho de que se le den las mismas posibilidades a un alumno de letras que a uno de antropología, ya que se trata de una materia de letras, y propone que, en el caso de que el alumno sea de antropología, fijar una cantidad de materias de letras que tenga que tener aprobadas.
Salem cuestiona algunos requisitos que se piden, como por ejemplo el buen nivel de inglés, por no ser un requisito formal fijado por el reglamento para ser adscripto. Dice que se pueden “sugerir” cosas pero no poner como requisito lo que no está reglamentado.
Hellin critica la forma en la cual está presentado el llamado. Sobre todo la parte en la cual se pide tener “intereses afines a la cátedra”. Aclara que la adscripción es un proyecto que el alumno desarrolla con la cátedra y dice que se puede no tener intereses afines a la cátedra pero tener intereses en la etnolingüística. Además, cuestiona que el llamado pone el énfasis en saber inglés y en la disponibilidad más que en los antecedentes.
Se aprueba hacerles todos estos comentarios a la profesora Golluscio para que modifique el llamado.

7- Panesi reparte entre los presentes los programas de seminarios para el 2°cuatrimestre y comenta que ya miró las cuestiones formales de los mismos...
§ “Gauchesca. Tres cuestiones” (Prof. Schwartzman)
§ “Teoría y crítica de la ficción narrativa en la obra de R. Walsh” (Prof. Ferro)
§ “Literatura, mercado y nueva literatura argentina” (Prof. Drucaroff)
§ “La ciudad castellana y sus gentes en el tránsito a la modernidad” (Prof. Ferrera. Dto. de Historia). Al respecto, se plantea el problema de que se trata de un seminario de un departamento que no está funcionando y que posiblemente no funcione por un tiempo más, con lo cual se decide aprobarlo sujeto a lo que decida en su momento la Junta Departamental de Historia o el CD, donde pasa todo mientras la Junta siga sin reunirse. [Esto se debe al conflcto abierto en dicha carrera desde el comienzo del cuatrimestre, de público conocimiento]
§ “Teoría y crítica literaria en Lúkacs y Adorno” (Prof. Vedda)
§ “Los problemas de la globalización en la ficción occidental de los últimos años (Prof. Averbach)
§ “Metodología de la investigación lingüística. ¿Cómo hacer una tesis?” (Prof. Pardo)
§ “El retrato de Dulcinea: verosimilitud y alegoría en el Quijote de 1615 (Prof. Parodi)
§ “Aproximación a la obra de Erasmo de Rotterdam” (Prof. Ciordia)
§ “Familia y literatura, las ficciones maternas” (Prof. Domínguez)
§ “Henry James entre dos siglos: espacios y voces” (Prof. Penna)
§ “Problemas teóricos y empíricos de morfosintaxis” (Prof. Kornfeld). Menéndez realiza la observación de que el título del seminario tiene un nivel de generalidad muy amplio. Dice que es bueno que una persona que se acaba de doctorar [estimamos que hace alusión a Kornfeld] presente el resultado de lo que estuvo trabajando “pero que acote un poco el enfoque”...
§ “Enfoque cognitivo-prototípico: el nominal y el verbo” (Prof. Borzi)
§ “Cátedra Derechos Humanos” (Libre)

7- El proyecto de la figura del “profesor tutor”, realizado por el claustro estudiantil, queda como primer punto a debatir en la reunión siguiente, al ser noche avanzada en el tercer piso de Puan 480.
Levántase la sesión.

23 de Mayo de 2005

2005-05-23T12:34:00.000-03:00

R. Junta de Letras “Extraordinaria” del 23 de mayo de 2005

Están presentes: J. Panesi (Director del Depto.), S. Santos (Secretaria del Depto.), M. T. Pochat (Profesora por la mayoría); M. Menéndez (Profesor por la mayoría), J. D. Vila (Profesor por la minoría), D. Villarroel (Estudiante por la mayoría-minoría), N. Salem (Estudiante por la mayoría-minoría), S. Delfino (Graduada por la mayoría), A. Carrizo (Graduada por la mayoría), F. Calvo (Graduada por la minoría), A. Cristófalo (Profesor por la mayoría).
Además están presentes B. Colombi (Profesora), S. Quereilhac (Graduada) y quien suscribe, C. Adrianzén Bei (Estudiante).

La junta es “Extraordinaría” porque está convocada exclusivamente para conformar las ternas de jurados para los concursos de varios cargos en diferentes materias. Esto se intentó hacer, infructuosamente, en la junta ordinaria anterior, del día 16 de mayo.
En todos los casos hubo charlas, propuestas de nombres, mayor o menor celeridad para arribar al consenso para decidir los jurados. Sólo en los casos en que la elección de los mismos derivó en discusiones de fuerte contenido político es que especificamos y tratamos de reproducir –en la medida de lo posible– los debates.

1º Lit. Brasileña y Portuguesa

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Exclusiva.

Jurados Titulares: A. Rodríguez Pérsico (FFyL-UBA)
J. Schwartz (Brasil)
B. de Cesar de Andrade (Brasil)

Suplentes: C. Manzoni (FFyL-UBA)
B. Colombi (FFyL-UBA)
J. D. Vila (FFyL-UBA)

Cargo que se va a llamar (“aprovechando” el llamado anterior, que implica traer del exterior a dos profesores) a concurso: Asociado [no sé con qué Dedicación].

Jurados Titulares: A. Rodríguez Pérsico (FFyL-UBA)
J. Schwartz (Brasil)
B. de Cesar de Andrade (Brasil)

Suplentes: C. Manzoni (FFyL-UBA)
A. Pizarro (Chile)
Carielo (Rosario)

2º Neurolingüística

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Simple

Jurados Titulares: A. Raiter (FFyL-UBA)
A. Ferreres (Psico-UBA)
A. Yorio (Psico-UBA)
Suplentes: A. Duarte (Psico-UBA)
A. Haizpum (Psico-UBA)
M. Menéndez (FFyL-UBA)

3º Teoría Literaria III

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Simple.

Jurados Titulares S. Pastor Merlo (UNLP)
M. Dalmaroni (UNLP)
R. Retamoso (UNR)

Suplentes D. Muschietti (FFyL-UBA)
N. Domínguez (FFyL-UBA)
M. Coira (Mar del Plata)

Alguien propone a N. Rosa como jurado para este concurso –actual titular a cargo de la materia–, pero J. D. Vila se opone porque cree que el criterio debe ser excluir a los actuales profesores a cargo de materias de ser jurados de concurso para la misma materia; más teniendo en cuenta que el cargo que se concursa es para reemplazarlo a él, y que entre los inscriptos como candidatos al cargo hay más de un docente actual de la materia. Se respeta, en este caso, ese criterio.

4º Problemas de Literatura Latinoamericana

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Simple.

Jurados Titulares D. Viñas (FFyL-UBA)
J. Lafforgue (UNLZ)
D. Lagmanovich (Tucumán)

Suplentes B. Colombi (FFyL-UBA)
A. Chiban (Salta)
E. Barbaria (Mar del Plata)

Antes de lograr esta terna se generó la 1º discusión importante de la noche. El punto conflictivo fue la propuesta hecha por M. Menéndez de David Viñas como jurado. Recordemos que Viñas es el profesor a cargo de dicha materia, la cual (a pesar de estar en el plan de estudios de la carrera, reestructurado en 1984, luego de la dictadura militar 1976-1983) no se había dictado nunca hasta el año 2003, cuando generó muchas expectativas su aparición entre las materias del 2º cuatrimestre. Y esto, sobre todo, porque significó el regreso “por la puerta grande” de Viñas como profesor de la facultad, luego de muchos años desde que fuera desplazado cuando estuvo a cargo de Literatura Argentina I.

Ante la propuesta de poner a Viñas, por parte de M. Menéndez, J. D. Vila se opone por considerar que entre los candidatos al cargo hay una persona de reconocida y pública relación estrecha con el profesor: M. Croce. Ella es, a su vez, la Adjunta interina de la materia en cuestión. J. D. Vila recuerda que M. Croce le ha dedicado buena parte de su carrera académica a estudiar la obra de Viñas como escritor y como intelectual (a la obra de Viñas dedicó su tesis de doctorado), y que también es público el reconocimiento y agradecimiento de todo esto por parte de Viñas.
M. Menéndez lo defiende en tanto es uno de los poquísimos profesores eméritos de la carrera y que también “es una manera de desagravio para una persona que ha sido tan maltratada en esta casa de estudios”.
Surgen comentarios de parte de J. D. Vila y de F. Calvo de que Viñas ha dado muestras públicas de no respetar ciertas instancias institucionales como concursos o tomas de finales, poniendo como ejemplos dos situaciones: una vez se retiró siendo jurado de un concurso en medio de la exposición de uno de los postulantes y nunca más volvió al lugar; y por otro lado se lo ha visto leer el diario mientras tomaba finales, sin prestar atención al expositor.
N. Salem defiende la propuesta de M. Menéndez recalcando que se trata de una persona con una trayectoria indiscutible y que, además, representa también una postura política que fue acallada en el ámbito de la universidad, representa un compromiso político que otros no han tenido ni tienen. Pero también dice que sabe que es una figura para muchos “conflictiva” y que puede ser vetado en el Consejo Directivo (C.D.), por lo cual propone mantenerlo entre los jurados titulares pero sugiere armar una terna de suplentes “fuerte”.
J. D. Vila responde que no está cuestionando ni los méritos ni la trayectoria indiscutible de Viñas ni tampoco su honestidad o la de Marcela Croce, pero dice que no le parece que una terna de jurados sea el lugar para “trayectorizar”, ni tampoco que haya que poner en esa “incómoda situación a Viñas o a Marcela”, por la pública relación cercana que tienen.
M. Menéndez responde que si es por eso, “todos estaríamos impugnados para ser jurados en cualquier concurso”, ya que todos se conocen en el ámbito, y pasa que siempre en algún momento alguno fue tutor de otro, compañero de cátedra, JTP de uno, etc.
J. D. Vila se sigue oponiendo aduciendo que el resto de los postulantes van a sentir que no tienen la misma chance.

Se pasa a aprobar pero J. D. Vila pide que conste en actas su abstención formal por “lazo evidente entre un postulante y un jurado”.

4º Literatura del Renacimiento

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Simple.

Jurados Titulares S. Delpy (FFyL-UBA)
M. Romanos (FFyL-UBA)
G. Chicota (Mar del Plata)

Suplentes M. Badin (FFyL-UBA)
J. D. Vila (FFyL-UBA)
M. Vilarino [No sé de dónde es]

En la conformación de esta terna hubo algunas discusiones, y cambios de lugar de nombres, pero sin llegar a ser una discusión de mayor envergadura. Algunos integrantes querían poner a Leonardo Funes pero otros se oponían aduciendo que no era especialista en el área, lo cual llevó la discusión por el lado de que uno puede no ser especialista exacto de tal o cual época, pero que es indiscutible que ciertas personas pueden afrontar sin problemas –por sus “amplios conocimientos y seriedad”, era el fundamento- la evaluación de un concurso para un área cercana a la suya.

5º Sintaxis

Cargo que se concursa: Adjunto con Dedicación Simple.

Este fue el concurso que generó el gran debate político-académico de la noche, como ya se sabía que iba a ocurrir. La Junta Ordinaria del 2/5 [ver Informe] había terminado en una gran discusión por el tema de este concurso entre Menéndez y Ciaspuscio, lo que generó que en la siguiente se proponga el tratamiento y resolución del tema concursos, justamente, para esta Junta Extraordinaria. Y no fue casual que se dejase para el final el tratamiento de la terna de jurados para el concurso de esta materia.
El punto fuerte de discusión está en el hecho de que M. Menéndez no estaba dispuesto a votar [palabras textuales de él] un jurado que tuviera una mirada generativista de la sintaxis, o sea, que fuese parcial académicamente hablando [sabemos que también “políticamente hablando”]. En palabras del lingüista: “No voy a votar un jurado que sabemos de antemano cómo va a fallar”. Y el problema estaba en que los nombres que proponía J. D. Vila [quien, debemos recordar, pertenece a la minoría del claustro de profesores, a la cual también pertenece Guiomar Ciaspuscio, titular de Gramática y públicamente enfrentada en términos académico-políticos con M. Menéndez] para integrar el jurado –sobre todo en el caso de los Titulares– son, según la óptica de M. Menéndez y de A. Carrizo, reconocidamente generativistas. Estos aducían que para la gramática generativa –hablando en términos teóricos– no existe otra gramática más que la que ellos hacen, lo cual los hace sumamente ortodoxos y, volviendo al tema que nos convoca, eso significaba que un jurado con esas características nunca fallaría en favor de un postulante que presentase una visión no generativista de la sintaxis.
M. Menéndez argumentaba, además, que habiendo en la carrera una materia que se dedica a la Lingüística Chomskyana [generativista], no veía la razón para cerrar de antemano la posibilidad de tener otras visiones de la sintaxis en la carrera. Recordaba, a su vez, que no era su postura una oposición cerrada contra el generativismo en sí, ya que en su materia (Lingüística General) le dedicaba por lo menos un tercio del programa a dicha teoría. Sólo quería que no se cerrara de antemano la posibilidad de que del concurso surgiera una persona con una visión no necesariamente generativista.

Una primera opción de terna de titulares estuvo propuesta por M. Menéndez, argumentando que en ella se reflejaba una mirada teórica amplia, a pesar “de que dos de ellos son generativistas, pero con la mirada amplia como para no negar otras visiones”, y fue la siguiente:

Titulares: M. Luján (Texas) (“Línea dura del Generativismo”)*
M. Degregorio de Mac (Rosario) (“Discursiva”)*
Fernández Lavaque (Salta) (“Estructural”)*

*Categorizaciones dadas por M. Menéndez.

Suplentes: M. Dellepiante (Comahue)
H. Mani (Litoral)
E. Bibiloni (“San Juan Bosco”, Comodoro Rivadavia)

La discusión se daba porque J. D. Vila quería poner a por lo menos una persona distinta entre los titulares, y M. Menéndez repetía que él no iba a votar esas otras opciones por todo lo antes expuesto. Entre las propuestas de J. D. Vila estuvieron el pasar a E. Bibiloni al sector de Titulares y bajar al de Suplentes a Fernández Lavaque, o sugirió incluir entre los Titulares a Ofelia Duo de Brotier (Mendoza), a lo cual Menéndez se negó por considerar que “no tiene el nivel mínimo para ser parte del jurado”.
La discusión se dilataba porque J. D. Vila –secundado por B. Colombi– buscaba arribar a un jurado distinto al propuesto por M. Menéndez y que fuese aprobado por consenso.
A. Carrizo pidió “moción de orden” para que se vote la opción dada por M. Menéndez y ella, pero J. D. Vila no terminaba de decidir si aceptaba la terna, iba a votación o seguía buscando otras opciones. N. Salem pide a la junta (a Vila, para ser más explícitos) que se vote esa moción o que se presente una contramoción, pero que no se dilate más el tema.
A todo esto, F. Calvo anuncia que se va a abstener en la votación por considerar que no se hizo tanto hincapié “académico-teórico” en la elección de los jurados de los concursos anteriormente tratados, y pide que esto quede en actas.
Ante la propuesta de J. D. Vila de una terna distinta y el anuncio por parte de M. Menéndez de que no votará dicha modificación, Vila retira su propuesta “porque quería poder arribar a un consenso” y quiere que quede en actas.

La votación por la propuesta de Menéndez-Carrizo termina siendo 7 votos a favor (3 de mayoría de Profesores; 2 de mayoría de Graduados; 2 de mayoría-minoría de Estudiantes) y 2 abstenciones (1 de minoría de Profesores; 1 de minoría de Graduados) .
Se da por aprobada la terna para el concurso de Sintaxis.

Para cerrar, un comentario de M. Menéndez dicho mientras esperaban si J. D. Vila presentaba otra propuesta o votaba la existente, y que, creemos, ilustra todo lo que está en juego en lo que es, en apariencia, una mera discusión “académica”: “La votación es académica y es un acto político; lo digo claramente. Se evalúan muchas cosas y es válido. Hay un montón de factores involucrados y yo también los tengo en cuenta.”
Se levanta la sesión...

16 de Mayo de 2005

2005-05-16T12:33:00.000-03:00

Reunión de Junta Departamental de la carrera de Letras – 16/05/05
Asistentes:
-Salvio Martín Menéndez (SMM), María Teresa Pochat (MTP) y Américo Cristófalo (ACr) por mayoría de profesores.
-Juan Diego Vila (JDV) por minoría de profesores.
-Silvia Delfino (SD) y Alicia Carrizo (AC) por mayoría de graduados.
-Florencia Calvo (FC) por minoría de graduados.
-Nadina Salem (NS) y Diego Villarroel (DV) por mayoría y minoría de estudiantes.
-Sr. Director del Departamento Jorge Panesi (JP) y Sra. Secretaria Académica Susana Santos (SS).
-Prof. ¿¿?? Soledad Querehilac (SQ) (ayudante de Literatura Argentina II y de Problemas de Literatura Argentina)
-Estudiante Martín Yuchak (quien suscribe)

1)
Se informa sobre los inscriptos a los concursos llamados (cuyos jurados fueron objeto de discusión la reunión anterior de Junta):
-Teoría Literaria III (Adjunto): Miguel Vitagliano, Marcela Croce, Laura Estrin, Altamiranda, Oscar Blanco.
-Sintaxis (Adjunto): Mabel Gianmatteo, Claudia Borzi, Kornfeld, Laura Ferrari, Gualdieri
-Neurolingüística (Adjunto): Virginia Jaichenko
-Literatura del Renacimiento: Ciordia
-Problemas de Literatura Latinoamericana: Marcela Croce, Roberto Ferro, Andrea Ostrov Dios salve al mundo!!!, Oga Pujas, Grahay

Al respecto, la Sec. Académica informa que habló con Oscar Blanco (OB), quien le dijo que estaría dispuesto a impugnar el jurado propuesto por la Junta anterior, y que avisaba para que el Dpto. no haga todo el trámite de convocar a los jurados en vano. Se le pregunta con qué integrante tendría problemas. –Aparentemente con Rodríguez Pérsico (ver informe de Junta anterior)– responde.
JP dice que se “autoimpugna” como jurado de dicho concurso, aduciendo que él ya anteriormente había sido jurado de alguna de esas personas y que eso podría traer problemas.
MTP dice que habría que tratar de evitar aprobar jurados que sepamos que van a ser impugnados para no perder tiempo.
JDV entra en la discusión afirmando que “so pretexto de este malestar de OB, hay un problema de fondo que es peor...y es que la junta está operando sin que el recurso formal de la impugnación exista”. Y trae a la memoria el concurso de titular de Teoría Literaria II, durante el cual Ana María Zubieta (AMZ) se quejó porque decía que otra de las postulantes, Adriana Rodríguez Pérsico (ARP), sabía de antemano quién era el jurado... y comenta que igualmente ese concurso no fue ganado por ARP sino por AMZ. “Es peor –continúa– que luego vengan Vitagliano, Croce, Estrin, etc. a decir que la Junta cambia jurados porque OB presionó...
Se generan comentarios cruzados sobre la forma “apresurada” en que se eligieron los jurados la Junta anterior e inmediatamente SMM propone llanamente la rediscusión de todos los jurados aprobados, moción a la que se suma con clamor MTP.
NS afirma que comparte “la mirada de JDV” al respecto, y dice que le preocupa que uno de los jurados titulares diga “me excuso” (en alusión a JP) y que por tanto haya que reabrir este jurado. La preocupación –argumenta NS– viene por el lado de que se trata de una materia que está en una situación precaria (sólo Nicolás Rosa está concursado) y que vamos a estar mucho tiempo...
MTP propone “discutir más serenamente”, haciendo alusión a la junta pasada, pero igualmente afirma que “no se puede hablar de manejo turbio porque alguien sabe quiénes son los jurados, porque es algo público”.
Más cruces afirmativos y dubitativos. SMM insiste en una tonalidad un tanto más rigurosa: –Para ordenar este asunto, ¡propongo reabrir la discusión de todos los jurados!
FC responde que “si reabrimos los jurados, damos por supuesto que la sesión pasada fue caótica”, y por lo tanto no tendría validez...
SMM le da la razón: –Fue una sesión caótica porque se dijeron cosas erradas, como por ejemplo que Raiter no podía ser jurado de neurolingüística porque era director de doctorado de Jaichenko y eso no es así...– y agrega: –hay un desconocimiento de los nombres que se tratan–. Luego comenta que “históricamente la junta trató de poner jurados que no trajeran problemas”. Y, además, vuelve sobre su “Hit” de la junta anterior: “Hay gente que estuvo siempre en como jurado. Yo digo que está bien la excelencia académica pero con pluralidad”.
SQ dice que acuerda con el criterio de elegir jurados que no traigan problemas, pero se expresa sobre este caso: “Me asusta que Blanco anticipe que va a impuganr y le hagamos caso”.
MTP vuelve una vez más a hacer apreciaciones sobre la reunión pasada, ya que a esa altura circulaban en la junta comentarios acerca de que todo lo discutido en la reunión anterior había sido en vano: “No creo que haya sido inútil sino que la votación fue apresurada”.
SMM dice que coincide con SQ en que la junta no tiene por qué ser presionada pero que “sí podemos tratar las cosas con más tranquilidad”.
SD entra en el debate (luego de pedir la palabra una cantidad apreciable de minutos): “Hasta ahora nos hemos manejado con los concursos en los que se trataba de renovaciones o cargos auxiliares al interior de las cátedras, pero ahora se trata de cátedras que nunca se concursaron”. Y luego aclara un punto acerca de los casos de imposibilidad de ocupar el jurado. Dice que no hay impedimento de ser jurado por ser parte de la misma cátedra que alguno de los concursantes, el impedimento es sólo en caso de que existan “deudas” de una parte hacia la otra o en caso de la llamada “animosidad manifiesta” por parte de alguno.
Retoma SMM sobre la reunión pasada: “Hubo argumentos que se dijeron y que no quedan claros”.
En medio de nuevos murmullos, se decide finalmente votar si se reabre la discusión sobre los jurados. Y se vota...
6 votos a favor
2 en contra (JDV y FC)

JDV pide aclarar su voto negativo: “Respeto la opinión de todos pero yo no puedo votar la reapertura general de los jurados porque yo me preocupo por saber a quién voto . Yo sé quiénes están inscriptos en los concursos”. Por lo tanto propone que la junta establezca un procedimiento: que se anuncie públicamente una semana antes cuándo la junta va a discutir los nombres de los jurados. “Entonces, si las representaciones no se preocupan por hacer la tarea e informarse sobre los nombres...”
NS dice que es posible –y lo menciona como algo común en el Consejo Directivo, de cual también es consejera– que un claustro pida la postergación de un tema para discutirlo.
Se aprueba por unanimidad que la Junta informe una semana antes la discusión sobre jurados.
NS dice que hay que decidir “si se sigue con el orden del día (y queda lo de los jurados para otra junta) o se reabre en ese momento la discusión sobre los jurados y el resto del orden del día queda para la próxima”.
En eso JP y SS miran el orden del día y mencionan los temas urgentes para tratar en ese momento... Pero en general hay un ánimo de seguir con el orden del día y dejar los jurados para una “Junta Extraordinaria”. Se aprueba esto último, no sin el comentario de NS quien manifiesta su abstención a dicha moción, ya que quiere que los concursos salgan rápido y que “no son temas que se tratan por primera vez”. Además, FC acota que no tiene nada que ver si hay algo urgente o no en el orden del día... “estamos pidiendo la posposición del tema [jurados] para consultar con el claustro...
El claustro estudiantil (NS y DV) vota a favor de que se trate dicho tema en ese momento, el resto que pase a “Junta Extraordinaria”.
2)
JP informa sobre un pedido de concurso de Asociado de Literatura Brasileña y Protuguesa que vino rechazado, porque –según la nota– del CD ya había sido aprobado y está llamado en 2004 y que sólo falta que la Junta eleve su propuesta de... Jurado. JDV dice que había hecho la propuesta de que se mantenga el jurado del concurso de adjunto pedido anteriormente. Se aprueba.

3)
JP menciona el expediente de la maestría de Lingüística Aplicada y pregunta por la Comisión que debía reunirse por ello, comisión que no se reunió finalmente [ver Junta 31/03/05]. Lo que piden las docentes que proponen la maestría es una justificación del rechazo de la Junta a aprobar dicha maestría. La Comisión finalmente será integrada por Salvio Martín Menéndez, Alicia Carrizo y Bárbara Gudaitis e informará en la Junta que viene.

4)
JP informa y lee la nota que elevó a la Junta la profesora Laura Cerrato de Juarroz, manifestando su disconformidad por el nombramiento –tanto por parte de la Junta como del CD– del profesor Nicora como ayudante de la cátedra de Literatura Inglesa. [Recordemos que el affair Cerrato vs. Nicora lleva un tiempo ya, con notas y presentaciones de ambas partes a la Junta y al CD por diferentes problemas ocurridos entre ambos.] La nota actual pide que se revoque la decisión de nombramiento de Nicora para el cargo, diciendo que el Departamento nombró al docente en forma unilateral, ya que no consultó con la cátedra, lo cual mostraría “el deseo del Departamento de prolongar una situación que el mismo profesor Nicora produjo”. Dice además que no se tomó en cuenta las injurias e intolerancia ideológica que expresó Nicora dentro de la cátedra, expresando que de este modo el Departamento manifiesta un desinterés por la calidad de la enseñanza y acusando directamente al director del mismo, porque le había dicho él mismo que no pida la designación de Nicora y que ahora igualmente lo nombran. “Reivindico mi derecho a prescindir del docente”, termina diciendo Cerrato.
Al respecto, NS aclara que una cosa son las tareas de investigación y otras las tareas docentes dentro de una cátedra. El problema es que Nicora no compartía los criterios de investigación del UBACyT que dirigía Cerrato y que por eso Cerrato no lo quería más en la cátedra. Se quejaba de que Nicora no iba a las reuniones del UBACyT (aparentemente porque habían sido puestas en un horario en el que él no podía asistir). Y propone rechazar la nota por improcedente: “El docente no es empleado de la titular, es empleado del Departamento. Además en caso de que se vuelva atrás con un tema, quien decide es el CD”. (Aquí hay unos breves comentarios sobre la palabra “empleado”, algunos corrigen que tampoco el Departamento, sino la Universidad es quien “emplea” al docente).
SMM: –Si la profesora Cerrato quiere reabrir una discusión, que se dirija a la Junta como corresponde (en referencia al tono agraviante de la nota). Si tiene un problema personal con Nicora no tiene derecho a insultar a la Junta.
Se hace referencia a una de las acusaciones de C hacia N: el hecho de que el profesor quedó sin alumnos en su práctico, uno de los argumentos de C que mostraría la hostilidad de los estudiantes hacia N. Lo que recuerda NS es el hecho de que esto se produjo porque, en una cursada, la profesora C se acercó al práctico de N unos minutos antes de que éste entrara e instó a los cursantes a que se cambiaran de práctico...
Hace uso de la palabra –por primera y única vez– ACr, diciendo que “pondría el acento en la forma en que C se dirige a la Junta”, rechazando los términos utilizados en la nota.
JDV dice que –nuevamente– “hay un problema de fondo”: –Desconozco el tema pero las vías recursivas no pueden bajar a una instancia inferior. El CD tiene que resolver...
NS agrega que hay una denuncia penal de N contra C por injurias...
JDV retoma que “Cullen se está lavando las manos en lo que le compete y le está tirando el tema a la Junta”, que tiene que resolver CD. Y Argumenta: “Cerrato puede decir lo que se le cante el traste de quien sea, yo si quiero puede decir que Cullen es un oligofrénico [miradas y gestos de aprobación de la proposición por parte de varios]...” Y termina diciendo que no se puede meter a al junta en un problema personal entre ellos...

5)
Se trata el pedido del Prof. Eduardo Romano de concursos para la cátedra de Problemas de Literatura Argentina: 1 Titular/Asociado, 1 Adjunto, 1 JTP y 3 Ayudantes de 1°. Justifica el pedido diciendo que desde hace 10 años que no se regularizan esos cargos y que la materia contó con 200 alumnos en los últimos 3 años.
NS aclara que Romano es Asociado de Literatura Argntina II, que no tiene cargo en Problemas..., sino que con el cargo de Arg.II tiene “asignación de funciones” para la otra materia y que todos los cargos de Problemas... están en la misma situación. Se informa que Problemas... no tiene llamados a concurso. Luego continúa comentando que de ese modo el pedido va a llegar a Rectorado como “incremento de cargos” y que van a devolver el expediente porque se trata de incremento de gasto del Inciso 1 [parte del presupuesto universitario destinado al pago de salarios] en una facultad con déficit... Sin embargo NS afirma que hay que elevarlo así y pelearlo en CD.
Se consensúa pedir el concurso de Titular/Asociado con dedicación exclusiva, el Adjunto con Exclusiva y el resto con semi-exclusiva, sabiendo que, por lo menos, van a bajar un rango la dedicación.
Además, el Prof. Romano pide el llamado a concurso de Titular y de Asociado de Lit.Arg. II. El primer cargo es el que era ocupado por Beatriz Sarlo, quien renunció en 2003.
SQ comenta que la cátedra tiene sólo un cargo regular, el de Adjunto (Sylvia Saitta) y del resto de los integrantes de la cátedra, sólo Aníbal Jarkovsky (JTP) está concursado y el concurso está vencido.
SD comenta: –¿Romano no se jubiló ya?– a lo que se informa que está en trámite su jubilación –Entonces está ordenando la casa...
NS informa que el llamado a este concurso se trató seguro en CD y que puede estar detenido en Rectorado. Para ello se va a averiguar en la oficina de concursos. Se aclara que sólo está pedido el concurso de Titular.

6)
JP lee la carta de renuncia del profesor Castaño a su cargo como JTP de Lingüística Chomskyana, por encontrarse haciendo un post-doctorado en EE.UU. y no poder extender más su licencia, a pesar de manifestar su voluntad de volver a dar clases en la facultad cuando regrese. JP pregunta si se acepta la renuncia y varios manifiestan que habría que consultar con la cátedra. Inmediatamente se trunca esta propuesta al leer JP la nota enviada por el profesor Romero (titular de la materia), pidiendo nuevos nombramientos para cubrir el cargo renunciado... Con lo cual se acepta la renuncia.

7)
La profesora de Literatura Alemana Régula Roland de Langbehn pide el nombramiento como ayudante de 1° de Juan Rearte, en reemplazo del prof. Román Setton, con licencia hasta fin de septiembre de 2005. Regula comenta en su nota que Rearte viene realizando trabajos de investigación en Conicet y que necesita un “anclaje” en una cátedra. Se pregunta luego si Rearte tiene curso a cargo y
se aclara que para ser investigador y cobrar la beca del Conicet no es obligatorio dictar clases en la UBA, a diferencia de las becas de la UBA. Se pregunta si se lo puede nombrar ad-honorem, a lo que SS responde que en la última reunión de CD las mayorías de estudiantes y graduados aprobaron no votar ningún pedido de designación ad-honorem. Se lo pide con renta, sabiendo que –como viene ocurriendo– va terminar nombrado ad-honorem por Consejo Superior, ante la falta de presupuesto.

8)
Se toma conocimiento de los ganadores del concurso de adscripción de Teoría y Análisis Literario “A y B” (no llegué a anotar los nombres)

9)
JP lee la nota de Nicolás Rosa, pidiendo la designación del prof. Parchuk como ayudante de Teoría Literaria III, aduciendo la composición insuficiente de la cátedra. Se pregunta por la cantidad de inscriptos en la materia en la última cursada a ver si es acorde con la cantidad de profesores y si es pertinente el pedido de designación.
NS manifiesta su desacuerdo con que los cargos se promuevan en relación con la cantidad de inscriptos, porque puede ocurrir que una materia un cuatrimestre tenga pocos inscriptos por problemas horarios y no por eso habría que desmantelar la cátedra...
FC dice que hay una discusión de fondo sobre las designaciones en general que la junta tiene que dar, sobre los nombramientos ad-honorem, la composición de cátedra en general. Expresa su falta de deseos de dar la discusión en ese momento (21:30hs.) pero que el tema tiene que abordarse pronto.

10)
JP lee la nota de la prof. Lucía Golluscio (Titular de Etnolingüística), quien solicita “Año Sabático” para la realización de actividades de especialidad y transferencia. Esto implica que la materia no se dictaría ni en 2005, ni en 2006 (es del 2°cuatrimestre). La nota aclara que la prof. daría un seminario de verano en 2006. NS dice que ella se abstiene de aprobar el pedido, porque eso implica la caída en el dictado de una materia obligatoria para una orientación y que dicha materia es irreemplazable por otra para completar la carrera. Además dice que no hay otra persona que pudiere dictarla. Con lo cual dice que agradece a la profesora por el dictado del seminario de verano pero que lo importante es que se dicte la materia.
SMM dice que puede hacerse cargo de la materia la Prof. Mecineo, pero que recién cuando salga el concurso de JTP, cargo para el cual ésta concursa. Se aprueba.
Se levanta la sesión.

2 de Mayo de 2005

2005-05-02T12:30:00.000-03:00

Reunión de Junta Departamental de la carrera de Letras
2/5/05
Están presentes:
-Claustro de Profesores: Martín Menéndez, Américo Cristófalo, M. Pochat (mayoría) / Juan Diego Vila (minoría)
-Claustro de Graduados: Silvia Delfino, Alicia Carrizo (mayoría) / Florencia Calvo (minoría)
-Claustro de Estudiantes: Diego Villarroel, Bárbara Gudaitis (mayoría y minoría)
-Director del Depto. Jorge Panesi y Secretaria Académica Susana Santos
-Asisten además la profesora Guiomar Ciaspuscio (en compañía de otra profesora de su cátedra cuyo nombre ignoro) y el estudiante Martín, quien suscribe.

Recordemos que esta reunión debía haberse realizado el lunes 25/4, cosa que no ocurrió por falta de quórum.

1- La reunión comienza con el informe del director. Lo primero que menciona es la nota elevada por la profesora Guiomar Ciaspuscio a la Junta solicitando el llamado a concurso para cubrir 3 cargos de Jefe de Trabajos Prácticos y 6 cargos de Ayudante de 1° para la cátedra de Gramática –cátedra que además también tiene a su cargo el dictado de tres materias de la orientación lingüística: Fonología y Morfología, Sintaxis y Teoría Léxica. El pedido se fundamenta en la cantidad de inscriptos por año que tiene la materia (unos 900 entre los dos cuatrimestres en que se dicta) y la falta de proporción respecto de los docentes concursados en la cátedra: tiene 2 JTP (prof. Mahler y prof. Liberman) y 15 Auxiliares (no todos profesores regulares concursados). Este cuatrimestre la materia cuenta con 546 inscriptos. En base a esto la profesrora Ciaspuscio hace el pedido y dice que no pidió más –a pesar de contar con más profesores en su cátedra que no están concursados– porque le “parecía demasiado” y comenta que el año pasado se concursaron 6 cargos de Ayudante de 1° regulares. Además, comenta que el año pasado ella pidió una promoción a JTP de una profesora y que la Junta se lo rechazó debido a que esa prof. estaba inscripta en el concurso.

Se aprueba por unanimidad el pedido de concurso para 3 JTP con dedicación semi-exclusiva (la profesora la había pedido con simple, pero algunos miembros de la Junta proponen pedir con semi para que por lo menos Rectorado baje un solo escalafón) y 6 Ayudantes de 1° con dedicación simple.

2- Se trata el tema de los jurados para los concursos pedidos...

a) Literatura francesa – concurso de Adjunto y Titular. Hay un problema porque uno de los jurados del concurso falleció... Luego de un breve debate se decide que los Jurados titulares sean Arrieta, Chicote (y uno más que no recuerdo) y los suplentes Nicolás Rosa, Ana María Zubieta y la profesora Guillemont. El prof. Vila observa que como se trata de un concurso por renovación, no pueden estar –según el reglamento– profesores del departamento... Se decide verificar y volver a tratar el tema la próxima.
El prof. Menéndez pregunta: ¿En Uruguay no hay nadie que dé francesa, por que queda cerca? El comentario –entre serio y jocoso– hace alusión al tema de lo costoso que es sustanciar un concurso cuando hay que pagar viajes del exterior.

b) Problemas de Literatura Latinoamericana – concurso de Adjunto. Se define la nómina de jurados de la siguiente manera: Titulares: S. Zanetti, M. Prieto (de Rosario), Laforgue. Suplentes: M. Dalmaroni (La Plata), G. Barbería (M.del Plata) y S. Contreras (Rosario)
c) Teoría Literaria III – concurso de adjunto. Titulares: Pastor Merlo, J. Ludmer y J. Panesi (quien demuestra evidentes aires de disgusto ante el asentimiento de todos los juntistas de colocarlo como jurado). Suplentes: Rodríguez Pérsico, Nora Domínguez y M.Coiná
d) Neurolingüística – 1 adjunto. Se habla de lo complicado que es armar una lista con tan pocos especialistas en el área en el país. Luego de un par de vueltas, la junta decide nombrar como jurados a: Titulares: Silvestri (Lomas de Zamora), Pascoaga, Ferreres. Suplentes: Labos, Ciaspuscio, Raiter.
e) Sintaxis. Concurso de adjunto. Se comienzan a barajar nombres para integrar el jurado.

Cuando circulan algunos nombres de gente de otras provincias y países, Menéndez dice que su propuesta general es poner gente “de la casa” porque eso agiliza los trámites.

La profesora Ciaspuscio –a pesar de no ser representante de la Junta– interviene bastante en la proposición y discusión acerca de los nombres. En realidad, la extensa discusión será protagonizada casi exclusivamente por el profesor Salvio Martín Menéndez y la profesora Guiomar Ciaspuscio, con acotaciones breves del resto.

Ante un principio de jurado integrado por Nora Mújica, Marta Luján y Di Tullio, Menéndez objeta que se trata de un jurado “orientado”, con esto quiere decir que está orientado a inclinarse a elegir a determinadas personas por el enfoque sintáctico particular que defienden. Se hace notar que los tres profesores mencionados poseen un enfoque generativista de la sintaxis, lo cual para el prof. “no representa una variedad de enfoques sintácticos” y propone que los jurados tienen que ser más variados, porque dice que hasta ahora los jurados de lingüística han sido orientados en una determinada línea de la lingüística. Y, junto con la graduada Alicia Carrizo (JTP de Lingüística General, materia a cargo del prof. Menéndez), se manifiestan en contra de que “siempre estén los mismos”.

Ciaspuscio afirma que para ella se trata de un “jurado de lujo” y dice que quiere dejar sentado la importancia de un jurado de excelencia para decidir acerca de alguien que va a quedar a cargo de la materia Sintaxis.

La discusión se acalora. Menéndez propone sacar del jurado a Nora Mújica (la más denostada por el dúo Menéndez-Carrizo) y colocar en su lugar a Eduardo Bibiloni, de la Universidad San Juan Bosco. En general hay consenso. Luego propone incluir entre el jurado (aquí se están tirando nombres que luego hay que “ordenar”, decir quiénes son titulares y suplentes y en qué orden) a Héctor Manni. La profesora Ciaspuscio tira otros nombres (no los recuerdo) y el profesor Menéndez vuelve a objetarlos por las mismas razones. Se comenta en la junta, en relación a la preocupación de éste, que todos los profesrores mencionados hasta ahora son generativistas. “Sí, dice M, pero algunos por lo menos tienen un enfoque más amplio, otros no”. Menéndez de repente mira a Ciaspuscio y le sugiere:
–¿Por qué no estás vos?
–No, yo no quiero... tengo relaciones personales con los concursantes...– y su rostro se torna de repente hacia un rojo “polemizante”...

Y sigue la polémica. El profesor de lingüística tira otro nombre. La profesora de Gramática responde que no lo conoce, que la junta debería tomarse un tiempo para leer muy bien su currículum. Observa:
–No es un nombre de referencia en gramática– a lo que M contesta:
–No es un nombre de referencia en determinado enfoque de la gramática...– La profesora C mueve la cabeza y comenta en voz muy baja a su compañera que está sentada al lado: –por favor...
–Yo lo que no quiero –vuelve a insistir M– es un jurado que ya sepamos lo que va a decidir. Yo no tengo drama con el generativismo en sí, pero tengo miedo de que se transforme en un dogma. Acá hay dos posturas, la profesora C propone un jurado de excelencia académica, yo digo de excelencia académica pero más amplio...
M. propone un orden para el concurso. Titulares: M. Luján, E. Bibiloni, H. Manni. Aquí entra el prof. Vila, diciendo: “Me parece que Di Tullio tiene que estar”, oteniendo la respuesta a coro de M-Carrizo: “¡¿Por qué?! Si siempre está, por una vez que no esté no va a pasar nada...”
El director Panesi –evidentemente cansado por la discusión– afirma que hay que votar.
La estudiante B. Gudaitis interviene diciendo que quiere “expresar el sentir del claustro”: “Yo no me siento capacitada para votar ninguno de estos nombres”, afirmando su desconocimiento de los mismos...
Finalmente se decide pasar la pelota para la junta que viene y allí decidir...

Nota del cronista: Hay que tener en cuenta –al menos– tres cosas, para entender esta discusión. La primera es la diferencia de enfoques lingüísticos que defiende cada uno de los profesores: Ciaspuscio pertenece a la lingüística formal, Menéndez a la gramática funcional-textual. De allí se desprende su insistencia con el tema de la “amplitud de enfoques”. La segunda –en estrecha relación con la primera– tiene que ver con que se trata de los profesores a cargo de dos de las tres materias troncales de la carrera (Gramática y Lingüística General respectivamente), por donde pasan todos los estudiantes de Letras, con lo cual la disputa por los enfoques lingüísticos primantes en la carrera resulta central, tiene que ver con el perfil que se le quiere dar al graduado en la orientación lingüística, orientación a la que pertenece la materia en discusión. En tercer lugar –englobando a los otros dos– recordemos que en el año 2003 se realizó el concurso para titular de la materia Lingüística General (Menéndez la viene dictando como Asociado a cargo). El jurado le dio por ganado el concurso a la prof. Ciaspuscio. Menéndez –junto con María Marta García Negroni, otra postulante al cargo– impugnó dicho dictámen (ver Informe de Junta del 21-3 en relación a la aprobación de la maestría de “Lingüística Aplicada”).
Esto –a nuestro entender– deja sentado a las claras que detrás de toda discusión por cuestiones –al parecer– puramente académicas y del discurso sobre la “excelencia académica” se oculta un trasfondo eminentemente político. Se trata de la disputa por cargos, que operan como posiciones de poder dentro de la carrera y de la facultad incluso. No olvidemos que la profesora C fue consejera directiva por la mayoría de Profesores durante la gestión del decano Carnese (1998-2002) por la lista “oficialista” de entonces, que tenía entre sus integrantes al profesor de filosofía Osvaldo Guariglia, la prof. de Cs. De la Educación Marta Souto, entre otros... Es evidente que si la profesora C obtiene el cargo de titular de Lingüística General, la influencia de sus enfoques –lingüísticos y a su vez políticos– en el área sería enorme, ya que actualmente, además de Gramática, los integrantes de la cátedra de Ciaspuscio dictan las materias Teoría Léxica, Fonología y Morfología y –justamente– Sintaxis. Menéndez, a su vez, pertenece a la lista de profesores que ganó la mayoría tanto en el departamento como en el Consejo Directivo de la facultad, desplazando a la anterior conducción (1998-2002) a la que pertenecía Ciapuscio.

3-Se trata la licencia con goce de habéres para la prof. Adriana Rodríguez Pérsico por un viaje a dictar un curso en Francia.

4-Se toma conocimiento del Informe de adscripción del estudiante Martín Servelli (cátedra de Literatura Argentina I)

5-Se trata la licencia de la profesora Cerrato, invitada a un congreso sobre Beckett.

6-Se informa que debe reunirse la Comisión que trate el tema de la maestría sobre Lingüística Aplicada, según lo acordado en la junta del 25-3. Panesi dice a los integrantes de la Comisión [ver informe de junta 11/4/05, punto “2”]: “Reúnanse antes de la próxima reunión de Junta”.
Se levanta la sesión.

11 de Abril de 2005

2005-04-11T12:29:00.000-03:00

R. Junta de Letras del 11 de abril de 2005

Están presentes Panesi (Director del Dpto.), Susana Santos (Graduada por la mayoría – Secretaria del Depto.), J. Diego Vila (Profesor por la minoría), Américo Cristófalo (Profesor por la mayoría), M. Pochat (Profesora por la mayoría), Martín Menéndez (Profesor por la minoría), Claudia Román (Graduada por la minoría) y Walter Romero (Graduado por la mayoria).
No hay representantes del claustro estudiantil
Además, presentes Soledad (Docente de Lit. Arg. II) y yo, Claudio.

1.- Llego cuando la reunión ya ha comenzado y se está hablando del tema “concursos” y de seguir buscando posibilidades para que los pedidos de concursos sean efectivamente realizados por la facultad.

*Menéndez dice que propone lo que viene proponiendo desde la junta anterior [o sea, la de los años 2003-2004] que es separar los concursos de los cargos del claustro de profesores de los de graduados. Esto es, según lo fundamentado por Menéndez, que “si se presiona, los concursos para JTP y ayudantes salen en seis meses como mucho porque hay profesores suficientes en la misma carrera para conformar las ternas de jurados”. En cambio, cuando un concurso corresponde a los cargos más altos del escalafón de una cátedra (Titular, Adjunto y Asociado) conformar las ternas de jurados implica la mayoría de las veces buscan profesores en otras facultades, otras universidades del país o, algunas veces, del extranjero. Y, como la UBA no dispone oficialmente de recursos, esos pedidos se demoran y pasan los años sin sustanciarse.

*Panesi menciona que, a su entender, buena parte de la responsabilidad de que no se solucione el problema se debe a que falta personal en la secretaría de concursos de FFyL, y que la persona que está ahí –que no tiene cargo ni rango de “subsecretario”- no se da abasto con los pedidos de concurso de toda la facultad.

*Vila menciona que hay una desidia, como mínimo, de parte de la gestión en resolver el tema.

*Pochat propone prepara un listado de los concursos pedidos e iniciar la confección de listas concretas de jurados para los mismos.
A esto se le responde que ese listado ya se hizo en la junta pasada (2003-2004), y que se elevó a la facultad pero que tampoco hubo resultados positivos.

*Román dice que le parece que no hay información clara sobre este tema. Que siempre, desde la junta pasada, no se termina de saber en forma oficial quiénes son los responsables, el por qué de que no terminen sustanciándose los concursos, etc. Dice que siempre todas las informaciones son “orales”, nunca nada oficial y por escrito. Y, de la forma que lo dice, incluye un poco en la responsabilidad de esto al Jefe de Depto. y a la secretaria académica, pero fundamentalmente a la gestión de FFyL.

*Se abre una discusión-charla general sobre “lo político” de la no realización de los concursos:
-Vila le pega a la gestión, menciona que licuan -o por lo menos no se niegan a que rectorado lo haga- las rentas que se liberan (ejemplo caso Sarlo) y que éstas no van a donde decidió la junta anterior (a los ad-honorem), dice que la gestión pone funcionarios con altos sueldos (caso Vommaro) que no se sabe bien cuáles son sus funciones, etc.
-Panesi le da un poco de razón, pero sin hablar mal de la gestión y deja en claro que él no es parte de la misma.
En definitiva, se resuelve reiterar el reclamo a la facultad con las listas ya confeccionadas por la junta pasada [esto fue hecho en el 2º cuatrimestre de 2004, si no me equivoco].

*Se menciona un caso en el que hay posibilidad de que un profesor titular sea el jurado del concurso para el cargo de adjunto de su propia materia y Vila dice que eso no debe ser, que no es ético. Le responden que ha habido más de un caso de ese tipo en la carrera, pero no quieren (la secretaria académica, el director, Menéndez) dar nombres… Vila insiste y propone que no quede en actas, pero no obtiene los nombres deseados.

2.- La Comisión para evaluar la maestría del español como lengua extranjera quedó conformada por C. Román, B. Gudaitis, M. Menéndez y una persona más que no llegué a escuchar el nombre.

3.- S. Santos, en su carácter de graduada y de representante en C.D. de FFyL comenta que desde su lista están pensando tal vez proponerle a todos los graduados tomar la postura conjunta de no aceptar nombramientos que no salgan con renta asignada (explica que en el CD sólo están saliendo los nombramientos “ad-honorem”, no así los que se piden sí o sí con renta asignada. Y comenta lo que es un impedimento para tomar una postura de conjunto que genere un hecho de resonancia, y esto es que muchos/as docentes o estudiantes avanzados prefieren ser nombrados ad-honorem con tal de poder ingresar en la carrera académica).

1 Menéndez le pregunta, manifestando su pesimismo ante el problema que le parece “es circular”, qué solución le ven los graduados.
2 Santos le insinúa, nuevamente, que algunas personas de su claustro [no terminé de entender si era o no una propuesta/postura de su lista] están pensando en negarse a aceptar los nombramientos sin renta en el C.D. como medida de fuerza, pero no sabe qué repercusión y solidaridad habrá en el claustro. Dice, a modo de opinión personal, que ve difícil que los docentes que cobran y los que no lo hacen se unan en una postura común.
3 Pochat opina que es ingenuo, que no se va a resolver.

4.- Se informa que M. Teresa Gramuglio (Titular de Lit. del Siglo XIX) se retiró del cargo y que rechazó el ofrecimiento [habitual a los profesores que se jubilan para que, en tanto se sustancien los demorados concursos, las cátedras no queden “acéfalas” de profesores, además de que es una manera de que dicho profesor siga en actividad] de ser contratada para seguir a cargo de la titularidad de la materia. Es por eso que A. Cristófalo, actual Profesor Adjunto de la materia, trae a la junta el pedido de que se produzca un “corrimiento de cargos” en la materia para que pueda seguir funcionando en tanto se sustancien los concursos, pasando él mismo al cargo de Asociado a Cargo, E. Bernini (actual JTP) al cargo de Adjunto Interino y a J. Ledesma (actual Ayudante de 1º) al cargo de JTP Interino, así como que la junta eleve el pedido de concurso para que se sustancien por concurso todos esos cargos.

1 Vila pide fijar un criterio general para los “corrimientos” porque su lista siempre defendió el criterio de que “al claustro de profesores sólo se ingrese por concurso”. [Lo que Vila está objetando es que, en este caso, E. Bernini pase a ser Adjunto sin haber “entrado” por concurso], y entonces pide que no se apruebe sino que se le dé el plazo de los quince días que faltan para la próxima junta para consultar con el resto de su lista de profesores.

4 Román dice casi las mismas palabras, solicitando el mismo plazo para consultar con su respectiva lista de graduados porque sino implicaría que ella tendría que “abstenerse” en la votación, porque el acuerdo al interior de su lista es otro.

5 Menéndez dice que no entiende la postura [de los dos anteriores] y que es un criterio que se ha usado de hecho muchas veces en el pasado, y le tira en cara a Vila que representantes de su lista lo han votado a favor anteriormente en junta. Pide que se apruebe [votación mediante].

6 Se suma a una voz similiar A. Cristófalo.

7 En medio de la discusión que se va generando, Santos informa que en el C.D. a raíz de una propuesta de la Profesora Litwin [de Cs. De la Educación y representante por la mayoría en el C.D.] está trabajando en reglamentar el tema de las “promociones” de cargos, y que ella –Santos- se a sumado a dicha comision.

8 Vila dice que esa es su postura porque está respetando el criterio que defiende su claustro y que no puede cambiarlo él así porque sí, y que tampoco se puede hacer cargo de lo que hayan hecho anteriores representantes de su lista en la junta.

9 Menéndez hace una crítica a la división del claustro de profesores y de graduados en que se fundamentan las cátedras, aduciendo que es algo obsoleto, y que está superado “de hecho”, porque no hay concursos entonces los cargos se renuevan “interinamente”. Y señala que “la mitad del claustro de profesores está ahí con ‘cargos corridos’”, y se pregunta “¿ahora les agarra el principismo?”

10 Se genera una discusión general y bastante acalorada entre las dos posturas

Se termina votando primero si la votación se pospone o si se realiza en el momento con los presentes. Por postergar hay 2 votos, que son los de Vila y Román. Por votar en ese momento hay 4 votos, correspondientes a Menéndez, Cristófalo, Romero y Pochat.

Se pasa a votar el pedido-propuesta que trajo Cristófalo como Profesor a cargo de Lit. del Siglo XIX. Hay 4 votos a favor (Menéndez, Cristófalo, Romero y Pochat) y 2 abstenciones, que son las de Vila y Román. Así que es aprobada (A).

Se levanta la sesión del día de la fecha.

21 de Marzo de 2005

2005-03-21T12:24:00.000-03:00

Reunión de Junta de Letras
21/03/05

Presentes representantes de los claustros: J. Panesi (Director del Depto.); S. Santos (Graduada por la mayoría – Secretaria del Depto.); C. Román (Graduada por la minoría); M. Menéndez (Profesor por la mayoría); M. Pochat (Profesora por la mayoría); J. Vila (Profesor por la minoría); B. Gudaitis (Estudiante por la mayoría y minoría); Diego Villarroel (Estudiante por la mayoría y minoría); ¿otro docente?

Presentes no pertenecientes a los representantes: Soledad (Docente de Lit. Arg. II); Claudio (Estudiante, el que suscribe).

1.- Se comunica cómo terminó el tema del seminario de artes que había sido incluido en la oferta de materias de la carrera de Letras por el Consejo Directivo (C.D.) sin consulta previa a la junta de Letras. (Al parecer hubo más de un seminario inscripto de esta manera)
Panesi dice que es un manejo casi totalitario o discrecional por parte de la Facultad (C.D.). Comunica que escribió una carta –en carácter de “queja”- al decano y pasa a leérsela a la junta. En dicha carta hay frases como “La junta se niega a dar su aval [para la aprobación de dichos seminarios]”; “Ligereza irresponsable [por parte del C.D. al aprobar sin consultar a la junta de Letras dichos seminarios]”.
S. Santos (que es, a su vez, representante en C.D. por la mayoría de Graduados) comunica que la carta fue leída por ella en la reunión del C.D. y comenta que el secretario académico, C. Cullén, asumió la responsabilidad del hecho, aunque tratando de excusarse diciendo que no pudo informar.

2.- Se comentan (a modo de comentarios varios) algunos puntos de vista sobre el tema “Renta Sarlo”, que la junta anterior (recordemos que a fines de año pasado hubo elecciones de junta en todas las carreras de la facultad), que sesionó en el periodo 2003-2004, había acordado el criterio de repartir toda renta que se liberase –ya fuera por renuncia o jubilación- no entre los cargos de la misma materia a la cual “pertenecía” dicha renta sino entre los ad-honorem de toda la carrera, siguiendo un listado ordenado por antigüedad en la situación de “ad-honorem”. El problema es que el Rectorado no asignó la totalidad de la renta tal cual lo decidió la junta y, al parecer, la renta se “perdió” o “licuó” no se sabe bien por dónde, pero no llegó a los docentes ad-honorem que la junta había solicitado.

3.- Se menciona el nº de inscriptos en este 1º cuatrimestre de 2005 en algunas materias “testigo” de la carrera. Hay unos 650 inscriptos tanto en Gramática como en Teoría y Analisis Literario “C”. “Cifras normales para nuestra carrera”, según palabras de Panesi.
120 inscriptos en el seminario que conduce Silvia Delfino.
“Algunas materias superpobladas pero es habitual”, se escucha de boca de uno de los presentes, y todos asienten.

4.-Se toca el tema de un nuevo proyecto de maestría en “Linguística Aplicada” (Expediente 813.172 / 04) que incluye una nota de los profesores que proponen dicha maestría solicitando que la junta les informe qué contenidos curriculares de dicha propuesta de maestría se superponen con contenidos de las materias de la carrera.
Menéndez dice que hay una superposición absoluta en cualquier maestría que se proponga, porque sino se lo viera de esta manera se estaría aceptando que el grado (la carrera de Letras) no provee la formación adecuada.
Menciona también que éstas son maestrías creadas por necesidades del mercado, y no de la formación de los estudiantes. Asimismo, dice que estas maestrías dan el mismo aval que obtiene un graduado de la carrera después de casi seis años de estudios.
Señala que esto está claramente dirigido para “legitimar” a los docentes de español para extranjeros que no son graduados de la carrera.
Por último, menciona que esto “es un error básico en las incumbencias del título”.
B. Gudaitis señala que estas maestrías no aportan ningún beneficio a los estudiantes de Letras.
Menéndez retoma la palabra y señala que el Profesor de Letras es un profesor de lengua española, y que es eso, justamente, lo que se está tratando de poner en tela de juicio.
Señala que hay que dar la respuesta sobre las incumbencias que piden los profesores que proponen la maestría, a pesar del tiempo que eso lleve –por el nivel de detalle.
Vila pregunta qué diferencias hay de incumbencias con otras maestrías que se presentan [y que la junta no objeta, es lo que está queriendo decir].
Menéndez dice que “estamos desprotegiendo a nuestros graduados y a nuestros estudiantes”, debido, también, a que es una maestría paga. Señala que “ha sido propósito de esta junta implementar seminarios [que cubran todas esas áreas que buscan cubrir este tipo de maestrías, como el tema del español como lengua extranjera] todos los cuatrimestres.
Panesi propone armar una comisión “de expertos” para responder el pedido sobre la superposición en las incumbencias.
Vila aclara su posición y dice que “no estoy totalmente de acuerdo [con suponer que toda maestría es redundante o que superpone contenidos curriculares de la carrera]”.
Menéndez le dice “pero, Juan Diego [Vila], esta maestría legitima una situación laboral de hecho, y poniéndola bajo el amparo de la UBA.”
Vila menciona que le parece que la junta debería tener una política conjunta para cualquier maestría que se proponga.
Menéndez dice “Hablemos claro: acá se piensa que la junta rechazó la maestría por una disputa Ciapuscio vs. Menéndez, y no es así.” [Recordemos que en el año 2003 se efectivizó el concurso para el cargo de Titular de la materia Lingüística General –que está a cargo de Menéndez– y que dicho concurso dio por ganadora a Ciapuscio –titular de Gramática, entre otras materias del área de lingüística– pero que Menéndez, que salió tercero en el orden de mérito de dicho concurso, impugnó. Dicha situación, creo, aún no se ha resuelto]
Vila dice que hay que armar “una comisión de expertos neutral, porque no podemos ser juez y parte [en una supuesta disputa entre los que proponen la maestría y la junta que la rechaza pero que, a la vez, pretende evaluar y fundamentar los porqué –la superposición de incumbencias– de dicho rechazo].
Menéndez señala que “la junta tiene los expertos necesarios como para decidir” dicho tema.
Panesi señala que “no corresponde mandarlo afuera [para que sea evaluada la maestría] porque es la junta a quien se le pide opinión.” Y propone hacer un informe aclaratorio acerca de algo en lo cual la junta ya se expidió.
Gudaitis señala la necesidad de tener políticas similares para todas las maestrías. “¿Qué aporta una maestría de literatura argentina?”, se pregunta.
Soledad pide la palabra y señala que hay una situación de “doctorados vs. maestrías”, y que la UBA está armando sectores; que las maestrías se llevan consigo docentes y contenidos del grado.
Panesi, Vila y Menéndez coinciden en señalar que en Letras no hay áreas (programas) de doctorados.
Menéndez retoma el tema de la maestría de Lingüística Aplicada y dice que “Esta maestría, a diferencia de las otras, tiene en este momento una necesidad de legitimar a los docentes de español como lengua extranjera”.
Soledad dice que habría que pedirle a la comisión de doctorado que arme áreas en base a las investigaciones en curso, ya que hay investigaciones que nunca encuentran, durante varios años, un seminario que tenga que ver –temáticamente- con dicha investigación. Señala que no hay un programa de doctorado en Letras.
Gudaitis pregunta “¿Qué significa que haya que acumular puntos [créditos] si antes era por contenidos?” “Es como la ‘discoplus’!!”
Vila dice que ahora es mejor [respondiéndole a Gudaitis] porque antes se podía esperar años antes de encontrar un seminario que tuviera relación con lo que te pedían cursar desde el doctorado.
Menéndez dice que “nadie quiere decir que las maestrías son un ingreso líquido de dinero para la facultad”. Y señala que la secretaría de posgrados no informa cuántos magisters se reciben.
Menciona, a su vez, que el problema es qué se va a entender por un programa de posgrado.

Se cierra el tema con la resolución de armar esa comisión de “expertos” para responder la solicitud sobre la superposición de incumbencias.

5.- Santos comunica un informe de la secretaría de extensión de la facultad sobre el programa UBANEX de subsidios en el área de extensión.

6.- Santos lee el acta de la reunión de junta anterior para que den su acuerdo los presentes y pasen a firmar la conformidad.

7.- Se trata el expediente 817 referido a la solicitud de licencia de la docente Renata Rocco Cuzzi (de Lit. Arg. II; ayudante de 1º simple) por un cargo de mayor jerarquía en la facultad de CC.SS. Se aprueba (A).

8.- Se trata el pedido de licencia de la profesora Régula Rohland (Titula de Lit. Alemana) por fallecimiento de su madre. Se aprueba (A).

9.- Se trata un pedido de extensión de licencia de un docente de Lit. Alemana [no entendí el nombre] que está cursando estudios en Alemania. Se aprueba (A).

10.- Se informa que la profesora Golluscio (Titular de Etnolingüística) ha pedido el llamado a concurso de su cargo.

11.- Panesi informa que el C.D. le ha hecho llegar al departamento un pedido del Consejo Superior (C.S.) de mayo de 2004 (Resolución C.S. 806-805 / 04) sobre el llamado a concurso del cargo de adjunto de Lit. Española III (que estaba a cargo del profesor Roberto Yahni) y sobre el cual el C.S. pide a la junta de Letras se expida [lo cual la junta hizo hace más de un año, en tiempo y forma]. Así también, el pedido del C.S. es sobre el pedido de concurso del cargo de adjunto de Lit. Española II (Melchora Romanos).

Vila quiere saber qué ha hecho la facultad con ese pedido del C.S. [o sea, por qué le informa casi un año después a la junta de Letras] y señala que teme que la facultad “se haya morfado la renta”. Dice que la política de la facultad desde 2002 a esta parte es contratar a los profesores que se jubilan [para que sigan a cargo de hecho –y no de concurso- de la materia que daban] pero que así [sin exigir al Rectorado-CS que se efectivicen los nuevos concursos] se van morfando las rentas de la carrera.
Pide que Cullen [secretario académico de la facultad] explique por qué resolvieron esto si la junta de Letras siempre aprobó todos los llamados a concurso.

12.- Se tratan algunos pedidos de adscripciones. Uno para Lit. Europea del Renacimiento y otro para Teoría y Análisis Literario “A y B”.

13.- Hay un pedido de Literatura Española I (Titular Leonardo Funes) para que se normalicen los cargos de la cátedra.

Menéndez dice que habría que empezar a hacer los llamados a concurso con una “/” (por ejemplo, si el pedido es para Adjunto poner “Adjunto / Asociado”) para evitar que los cargos se pierdan, ya que el CS no quiere aprobar concursos para Titular rentados, por ejemplo.
Vila retoma el tema del pedido del C.S. y quiere que Cullén lleve a la junta de Letras la nota del pedido de concurso con el “recibido” fechado por parte del Rectorado, lo cual lo exculparía de cargo y culpa acerca de si dicho pedido se presentó o no en tiempo y forma [Vila insinúa que no fue así, y que Cullén lo “cajoneó” durante todos estos meses].
Santos, aunque implícitamente, defiende la actual gestión de la facultad [gestión por medio de la cual Cullén es secretario académico]. Se suma, más o menos indirectamente también, Menéndez.
Se genera un debate más o menos fuerte sobre lo que la gestión hace o deja de hacer.

14.- Se hace un pedido de concurso de un Adjunto/Asociado, 2 JTPs y 4 ayudantes de 1º para Literatura Española I. Se aprueba (A).

15.- Se hace el pedido de concurso de un Adjunto/Asociado, 1 JTP y 3 ayudantes de 1º para Literatura Europea Medieval.

16.- Se presenta un proyecto de adscripción de Literatura Europea Medieval.

17.- Teoría y Análisis “A y B” hace el pedido de publicación del llamado a adscripciones para dicha materia.

18.- Pedido de adscripción del estudiantes Pablo Martínez Gramuglia para Literatura Argentina. Se decide pasarle su proyecto de adscripción a profesores del área. Se mencionan a Silvia Saitta o Graciela Speranza.
Concluye la junta del día de la fecha.